摘要：检察制度是现代法治的标志之一，检察官更是被称为法律守护人。其拥有很大的权限，侦查权、公诉职能更是其核心部分。对于这些职能检察机关拥有很大的自由裁量权，因而肩负着实现追究犯罪与保障民权的神圣使命，也担负着落实国家刑事政策的任务。但是检察机关与案件无感情和经济上的切身利益，如何才能确保其为维护国家利益和人民利益而尽职尽责便是个十分重要的问题。 我认为在于明确检察机关守护法律的动力机制，并加以恰当的引导。这就是我的出发点，我在考察分析了现代法治国家的动力机制后，对于我国检察制度的动力机制提出了自己的看法。
关键词：检察机关；检察官；动力机制；法律守护人
何谓动力？人为什么要有动力？所谓动力是比喻推动工作、事业等前进和发展的力量。[1]检察官这种特殊的群体为什么会有动力去实施公诉和侦查？检察机关在国外更是被称为“法律守护人”，那么法律守护人是如何守护法律而不监守自盗就是一个非常值得关注的问题。
考察现代法治国家，刑事审判程序的启动主要有两种模式：起诉垄断主义模式和并行主义模式。起诉垄断主义模式又称起诉独占主义，是指犯罪追诉权，即刑事诉讼起诉权仅为国家公诉机关独享。作为公民的个人，不具有向裁判机关提起对犯罪行为进行裁判的诉请的权利。采取起诉垄断主义的代表性国家是法国和日本。起诉并行主义，是指在刑事诉讼过程中，刑事审判程序既可以由国家专门公诉机关提起，也可以由非国家公诉机关发动。[2]我国刑事诉讼法第136条规定：凡需要提起公诉的案件，一律由人民检察院审查决定。同时，我国刑事诉讼法第170条规定了自诉案件的范围。可见我国实行的是公诉为主，私诉为辅的刑事讼讼启动模式。
但是现实是否一如我们所设想的，检察机关会全力以赴、不计代价的去维护法律的尊严，真正做到法律守护人的作用，检察院作为我国的法定公诉机关，其与案件既无感情又无经济上的切身利益，其为什么会全力以赴的去追究犯罪，将罪犯绳之以法；另一方面检察官能否真正保障民权，这是否是一个不言自明的道理，这的确是个值得思考的问题。由于受“一事不再理”和“一事不再诉”原则的限制以及程序安定性的要求，要求公诉机关所作的决定正确无误，因为公诉机关的决定具有法律约束力，不能轻易更改，这也是法律安定性的要求，这也更加剧了对检察机关合理合法行使权力的期待。
一、检察机关的创设依据
检察制度与法治国家，关系莫大焉。国家为何要设置检察机关这种特殊的机构，也即检察机关设立的正当性问题。在进入文明社会之先，人们习惯于同态复仇，以牙还牙，以眼还眼。如果不实行这样的复仇，则耻辱没有得到洗刷，正义没有得到恢复，这是朴素的正义观念。但社会却因此遭到极大的破坏，人口急剧减少，同时矛盾也在加剧，整个社会体系面临着崩溃的危险。于是人们只有想出更完善的解决办法，即订立契约交出自己的部分权利设立国家，由国家来解决个人之间的纠纷，这样就避免了私人之间同态复仇的强大破坏力。另一方面，检察制度设立的目的也在于补救个人起诉、公共起诉之不足。在个人起诉和公共起诉的情况下，个人由于各种情形往往不愿、不敢起诉，导致犯罪分子逍遥法外，得不到应有的惩罚。
[①]同时，因为社会的发展和犯罪形势的日益复杂，加上现代刑事诉讼对程序和证据的严格要求，个人诉讼和公共诉讼根本无力应付。所以由检察机关代表国家来追究犯罪可以有效地避免这些问题，这也正是检察机关在现代各国普遍确立的依据之所在。
创设检察官制度的另一个重要的法治国功能是：守护法律，使客观的法意旨贯通整个刑事诉讼程序，而所谓的客观法意旨，除了追诉犯罪以外，更重要的保障民权。德国刑事诉讼法学者史密（Eb.Schmidt）指出，“检察官�**曳ㄒ庵镜拇砣耍钦拇病薄＜觳旃俦Ｕ夏芄幻袢ǖ囊桓鲋匾逑志驮谟诩觳旃俚目凸坌砸逦瘛Ｔ诩觳旃俚乃咚闲形校罹哂锌凸坌蕴氐愕氖撬诜ㄍブ星肭蠓ü傥桓孀魑拮锏呐芯隽恕５鹿�1996年有一则案例可以说明这一点。1996年1月8日，德国发生了一起难民楼房纵火案，烧死了10名外国难民。案件审理中，检察官和辩护律师唇**舌剑。在结束辩论时，检察官承认，依审理程序中所得的心证，虽然无法排除嫌疑人，但也无法确信被告就是纵火的罪犯，因此与被告人辩护人同时请求无罪判决。判决结果是：被告无罪。[3]德国刑事诉讼法学者米德迈尔（Mittermaier）曾说：检察官应该力求真实与正义，因为他知道，显露他片面打击被告的狂热将减损它的效用和威信，他也知晓，只有公正合宜的刑罚才符合国家的利益！
二、各国检察机关的权限
公诉机关有着广泛的权力，对于犯罪有着裁量起诉与否的权力，对于有些案件可以起诉，而另一些案件则不予起诉，也即公诉裁量权。由于犯罪的复杂性、多样性和立法技术的局限性所决定，刑罚不可能针对现实生活中形形色色的犯罪及其刑事责任作出规定，刑事诉讼法也不可能考虑到现实中可能发生的所有情况，禁止刑事司法裁量权的行为是行不通的。刑事司法中的裁量权模式在历史上经过了一个从****自由裁量到禁止自由裁量，最终发展成相对自由裁量的过程。既然是这样，我们就面临着这样一个境地，对于法律上两可情形的情况下，如何才能使法律公正的实现，不至于出现权力寻租，便是十分要紧的问题。国家不同，检察官也就拥有不同的权力。
德国检察机关是代表政府（国家）追究刑事责任和提起公诉的机关。它的基本职能和任务也是围绕这一基本性质展开的。第一、侦查职能。体现在检察官使侦查程序的发动者。对犯罪案件进行侦查是检察官的法定职责。警察机关发现刑事案件需进行侦查，必须得到检察官的批准；也体现在检察官是侦查活动的实施者和领导者，从理论上讲，只有检察官才有侦查权；更体现在法律赋予检察官必要的侦查手段，以保证侦查职能的履行。第二、公诉职能。德国检察官在审查起诉方案件的处理方式上有其自己的特点。除对认为证据充分、定性准确、构成犯罪依法应受处罚的案件向法院提起诉讼和对认为证据不足，构不成或不能认定犯罪的案件不予起诉外，检察官还有一定的自由裁量权，可依情形做出罚款和免予起诉这两种处理。另外德国检察官还拥有执行判决职能和监督职能。[4]
日本刑事诉讼法在执行只有代表国家机关的检察官才能提起公诉的国家追诉主义、起诉垄断主义（日本刑诉法第247条）的同时，又奉行起诉便宜主义（日本刑诉法第248条）。根据起诉便宜主义原则，检察官有权做出是否进行起诉的判断，即国家把是否提起公诉的裁量权赋予了检察官。也就是说检察官即便是有充分的犯罪证据，但是根据被告人的性格、年龄、境遇和罪行轻重、犯罪的情节和犯罪后的表现等情况，认为没有必要追诉时，可做出对被告人不提起公诉的决定。由此可见，日本刑事政策是由检察官选择裁判所的审判对象。检察官的起诉权对案件的处理，在刑事司法上具有重要意义，因此，必须正确而恰当地行使这一权限[5]。
在美国，检察官有着更大的权利。他们可以与被告人方面进行答辩谈判。检察官可能谈判指控的严重性和数量，这称为指控交易。另外，检察官能表示愿意提出具体的量刑建议或根本不提建议。这项实践，虽然要取决于法官的被动合作，但称为刑罚交易。
检察官能不必依靠法官的批准协议的合作而进行指控交易，指控决定只取决于检察官本人。认为检察官在指控决定中太宽恕的法官，除了努力说服检察官重新考虑之外几乎不能再做些什么[6]。
从上面的分析可以看出，各国检察机关作为法律规定的特殊机关，其基本职能在于侦查犯罪和审查起诉、提起诉讼及出庭支持公诉。当然也包括其他方面的职能（如民事诉讼方面的职能），但因各国具体情况的不同而有一定的差异。然而，侦查职能和公诉职能却是检察机关的根基所在。在这两个方面，不管是大陆法系还是英美法系检察机关都拥有非常大的自由裁量权。可以说检察机关作为公诉机关其权限是很大的，其如何行使事关国家和社会公益，更涉及到被害人和犯罪嫌疑人（被告人）的切身利益，因此如何合法合理的行使检察权就是个异常重要的问题，除了法律的明确规定外，我们需要探讨的是检察机关的内在动力机制问题。
三、国外检察官追究犯罪的动力机制。
对于公诉机关而言，除了法律的规定以外，一定要有动力促使它去对犯罪行为进行侦查和追诉。无论什么样的国家类型，公诉机关都有一定的动力来推动其进行侦查与公诉，只不过是动力的内容可能有所差异而已。以下就国外检察制度的动力机制做一简要分析。
动力机制之一：民主的选举制度是检察官奋起的动力。美国是个非常发达的民主国家，大到国家宪法的制定、修改，小到像市区规划、公园设计等都是通过民主表决做出决定的。合众国检察官这种关系公益的公职人员也是通过选举产生的。美国各州地方检察官按规定和传统都非常自治。法官对检察官和其他律师都没有很大的控制权。与之相似，尽管地方检察官隶属于政府的行政部门，但是检察官不是市长或州长或其他人和政府行政官员的雇员。作为一名选举出来的官员，地方首席检察官直接对选民负责。大多数州，检察官是选举出来的地方官员，直接对他们服务的社区负责。只有四个州的检察官不是由当地居民直接选举。大多数管辖区规定任期为4年，如果在选举检察官的州内出现中期位置空缺，通常州长有权任命临时检察官，直至下一次正规选举产生新任检察官。除了人口最稀少的管辖区外，首席检察官都聘用助理，处理日常的事务所工作。助理检察官或由选举出来的检察官任命，或作为文职雇员被聘用。
最后，公众通过投票箱行使对首席检察官的控制权。在46个选举检察官的州内，不满意的公众有权在下一届普选中选举另外人。如果公众在两次选举的间隔期间感到不满意，选民可以强行举行罢免选举，也就是对在职检察官进行投票复决。当检察官有严重违反职责现象或检察官被任命而非通过选举产生时，立法机关可以弹劾。
在联邦体系中，控诉由在每个司法地区供职的合众国检察官完成。供职于地方的检察官受国家首席检察官，即美国总检察长的领导。总检察长也是美国司法部部长，属内阁成员。所以，从总体上来说，联邦体系的检察官组织也是由选举所产生出来的系统，由总检察长对总统负责，而总统对选民负责。由此形成了整个检察系统的紧密与协调。
动力机制之二：俗语云：人之初，性本善。追究犯罪之动力也在于犯罪是恶的，犯罪产生的恶害是很大的。边沁把犯罪之恶分为两个层次：第一层次之恶，是指犯罪自身的恶性大小。边沁认为犯罪产生的第一层次之恶可以根据下列原则估量：1、混合型犯罪能产生比单一犯罪更多的恶；2、半公罪和公罪，在同样条件下比私罪之额大；3、半公罪和公罪进一步细分时，其恶害比同种类的私罪要小；4、如果一种犯罪的结果不仅造成了原始的恶，而且对被害人产生了附随的恶害，则该种犯罪的恶还就大；5、如果一种犯罪衍生出一种对其他人的恶，那么，这种犯罪的恶就大。同时，要估量犯罪第一层次之恶，还必须考虑加重情节；第二层次之恶是指犯罪造成社会和公众相应的惊恐。边沁认为不同犯罪引起的惊恐，从不安到恐怖，可以分为很多层次。从犯罪目的、罪犯的身分、动机、犯罪预防的难易、秘密的技巧程度和罪犯性格等方面都会对惊恐产生影响。犯罪是一种特殊的反社会行为，这种行为打破了破坏了人们之间的和谐与正义，而人们天生具有惩恶扬善的本能，希望受损的正义得到恢复。
[②] 动力机制之三：基于对法律的信仰，我们会全力去维护法律的权威，而本身就作为法律守护神的检察机关和检察关更负有不可推卸的使命。检察机关和检察人员会认为如若他们没有追究犯罪、殃及无辜那将是对法律的亵渎。2000年美国大选，在最高法院宣布布什获胜后，戈尔甚至许多支持布什的学者，都认为，法院的决定站不住脚，但宪法赋予了最高法院的终审权力，因而在行动上必须遵从它的判决。戈尔作为，一个守法、负责的下届总统候选人，他服从最高法院的判决，公开承认自己竞选失败，而作为一位恪守职责的当任参议院议长，他又代表国家正式宣布自己的竞争对手布什赢得胜利。于是，出现了令人敬佩的一幕——副总统戈尔根据公民戈尔不赞成的最高法院的判决正式宣布候选人戈尔失败。戈尔的这种态度折射出以美国为首的西方国家信仰神圣法律的崇法理念。伯尔曼在他的《法律与宗教》一书中说：“法律必须被信仰，否则它形同虚设。”法律是神圣的，应当受到人们的信仰，根由于人性中的理性。人类必须有自己的精神家园，法律的神圣性、公正性和合法性，要求人类必须对法律存有信仰[7]。
动力机制之四：大多数国家检察官的准入门槛都是很高的。高门槛的设置使得人们在成为检察官以后，倍加珍惜这来之不易的机会。以日本为例，检察官在日本作为三法曹之一，有着令人羡慕的地位，又有相当高的薪水。其资格的取得是异常艰辛的，要通过以下几个阶段才能成为一名真正的法曹必须通过统一司法考试。统一司法考试分为第一次考试和第二次考试。第一次考试测试应试者是否具有成为法曹的基础教养水准，包括人文和社会科学、自然科学等。每年有2000名左右的人参加考试，合格人数80名左右。第一次考试被看作是取得参加第二次考试资格的考试。
[③]第二次考试包括三个阶段的考试，即选择题的笔试、论文考试和口试。第二次考试实行淘汰制度，只有通过前一阶段考试的人，才有资格参加后一阶段的考试。选择式考试每年约有25000名的考生中，能够通过这一阶段考试的人只有4000名左右。论文考试分3天进行，共需考7个科目，能通过论文考试的每年在500名左右。这样在选择式考试和论文考试这两道关口，每年把约98％的考生拒之门外了。剩下的2％考生还要通过一道口试关。该阶段的考试主要是测试考生对法律知识的掌握程度和运用法律的能力，在这一阶段还将有70名到80名考生在这里被淘汰。就这样，在每年的25000名的考生中，到最后通过口试并取得法曹资格的，不到500人，每年的合格率徘徊在2％上下。对于这样历经艰辛得来的荣誉之路，人们会倍加珍惜。如果很好的履行职责将会得到社会或国家的肯定，获得社会的认可。对于日本这样的国家而言，如果一个人失去了社会的认同将会身败名裂。不仅如此，如果严重失职还会被追究法律责任。正反两方面的原因促使日本检察官作为社会精英尽心尽力的去追究犯罪、守护法律。
三、检察机关动力探析对于中国的意义
现今中国经常出现有些犯罪得不到追究，而应当追究刑事责任的人却可以逍遥法外。使人们对司法机关包括检察机关大失所望。中国检察官追究犯罪的动力机制主要在于什么？如果没有动力或者动力机制不明确，那么非常严肃的犯罪追究活动将会沦为检察官个人喜好和攫取个人私利的工具，更勿论检察官的法律守护人角色了。我们研究国外检察制度动力问题的主要意义在于为我国的检察制度作出一些有意义的事情。考察国外的检察官制度，对照中国的现实，我们认为以下一些工作值得我们去做好。
中国目前最突出的一点便是缺乏对法律的信仰，检察机关和检察官常常将法律玩弄于股掌之中，检察官作为法律守护人一定要培养对法律的信仰。法律是正义的化身，代表着最广大人民的利益。而检察官坚守的正是正义的阵地，不能有丝毫的让步和退却，更不应该出现故意枉法的行为。根据心理学的原理，人不仅有物质的需求而且有更高的精神追求，并且精神追求能更好、更长久地支撑人们的行为。如果仅仅靠物质来维系，那很容易导致“唯物质论”，也更容易腐败。所以树立检察官对法律的信仰是至关重要的。
第二个问题便是，加强检察官的荣誉感和使命感教育。一定要培养检察官作为法律守护人的理念，而决非政府的传声筒。改变我国目前的检察官培训中的各种形式主义作风，把检察官的职业素养落实到实处。在理念上要树立检察官是人民的检察官，是共和国的检察官，担负的不仅是追究犯罪将罪犯绳之以法，而且是保障人民的权益，包括嫌疑人和被告人的权益。应该让检察官切实感受到财产、自由和生命的无限宝贵，不应该轻易启动刑事诉讼程序。
第四就是为了实现检察机关的神圣使命必须严格把关，设置好检察官的准入门槛，因为我国的检察官应当是一大批负有社会责任感和法律使命感的正义之师而非一群庸俗势利之小人。进一步完善我国的统一司法考试制度，提高应试者的法律素养和职业道德素养，成为维护共和国法律的精锐之师。只有这样才能严格要求才能担负起国家和人民的期望，最终赢得声誉。
最后但不是最不重要的一点就是，检察官的身份保障问题。检察官从事的工作是非常艰苦的，也是带有很大危险性的。如果检察官的身份得不到保障，自己都无法保护的话，那么要求检察官守护法律、实现正义将会是无稽之谈。保证检察官的身份在于给予其较高的薪水，使其能面对诱惑不为所动，为其解除后顾之忧。这样检察官才会义无反顾地去寻求法律所追求的正义。
通过这样的构建，我国检察机关的动力机制不仅有物质的激励，更有精神的不断追求，将以上几个方面结合起来并予以制度化将是一个完美与和谐的制度，能够有效推动我国检察机关的健康发展，检察官也会出色地完成法律守护人的角色，也解决了我国检察官一直以来的动力不足问题。
现代国家检察机关和检察官是法制国家不可或缺的一环，此环节是抑制警察国家和法院恣意的关键保证，更是公民权利保障的关键环节。因此可以说检察机关身负使命，而要实现这样的使命就不能不解决检察机关守护法律的动力问题，这也是本文的意义之所在。希望能对我国的检察制度建设有所助益。
RESEARCH ON THE DYNAMICAL MECHANISM OF CRIMINAL PROCURATORIAL ORGANS PROTECT OUR LAWS
GAO de-sheng
(Law School, Soochow University , Suzhou 215006 China)
XIA hong-qiang
( I LI Normal College, xinjiang 835000 China )
Abstract: Procurator system is a sign of law rule, and Public prosecutor is also called Law Tutelary. Our Public prosecutor has huge power, Investigation power and public prosecuting power are its central parts. For such power, procurator organs can handle freely. So they should prosecute crimes and protect people, also, they should carry out our country criminal policy. But, they do not have any benefit with the case. How can we hope they will try their best. I think it is an important problem. First, we should clear the dynamical mechanism of procurator organs protect our laws and then give some advice. After check some modern countries examples, I give my suggestions.
Key Words: Procurator Organs; Public prosecutor; The Dynamical Mechanism; Law Tutelary
[①] 以上参考了卢梭的契约论，卢梭在契约论中论证了国家的来源及国家的权限。也论证了国家存在的合理性与正当性，是我们思考的出发点。
[②] 犯罪从本质上来讲就是一种会产生恶劣影响的行为，不仅是对被害人，也会影响到其他人，进而影响整个社会的安定和国家的稳定。因此，其不仅会引起人们的恐慌，更可能激起人们的义愤，将罪犯绳之以法。
[③] 但是接受过4年制大学教育的考生，在大学期间选修过的基础教养科目，可以免试。同时，第一次考试合格的人，即便未能通过第二次考试，在来年及以后的应试时，不需要参加第一次考试。
参考文献：
[1] 参考《现代汉语小词典》，北京：商务印书馆1980年版。
[2] 陈旭南、薛国民：《浅议刑事起诉模式》[J]，《律师与法制》2006年第9期。
[3] 孙谦：《检察：理念、制度与改革》[M]，北京：法律出版社2004年版，第197页。
[4] 龙宗智：《检察制度教程》[M]，北京：法律出版社2002年版，第37—38页。
[5] 裘索著：《日本国检察制度》[M]，北京：商务印书馆2003年版，第109—110页。
[6] [美]爱伦•••豪切斯泰勒•斯黛丽、南希•弗兰克著：《美国刑事法院诉讼程序》[M],北京：中国人民大学出版社2002年版，第426页。
[7] 宗剑锋：《检察理论与实践》[A]，北京：中国检察出版社2004年版，第4页。
