随着依法行政理念逐渐成为社会的共识，行政主体的行为也被纳入了法治的轨道。由于行政主体和行政相对人对事实和法律的不同理解，发生争议是不可避免的。所以被传统观念认为不可思议的“民告官”也成为现代生活中的常态。行政诉讼是指人民法院应自然人、法人或者其他组织的请求，通过审查行政行为合法性的方式，解决特定范围内行政争议的活动。民事诉讼则与此不同，民事诉讼是人民法院解决作为平等主体的公民、法人或其他组织之间民事纠纷的一种司法活动。
一、行政诉讼与民事诉讼的历史渊源
在古代，世界各国的并没有具体的部门法划分的做法，通常都是诸法合体的形式。世界各国早期的法律形式之所以呈现诸法合体的形式，这与人类社会的历史进程相符。在人类社会早期，人们生活相对简单，社会组织也很简陋，相应的纠纷解决规则随着历史的变迁经历了习惯、习惯法、成文法这样几个阶段。随着社会生产力的发展以及分工的细化，纠纷解决规则也变得发达起来。
作为现代西方法律文化起源的罗马法就是这样一个典范。罗马法的代表性法律文件《十二表法》的第二表为审理，但是该审理既包括审理民事纠纷、刑事纠纷和行政管理体制方面的争议。进入近代社会，法国率先确立了由检察机关代理国王的制度，初步确立了行政法的雏形，也使得民事诉讼与行政诉讼走上了不同的道路，并最终形成了近日的行政诉讼与民事诉讼并立的局面。
中国的传统法制以“礼法结合”为特征，所有的法律源于礼，归于礼。在法律形式上没有区分，不管是刑事法律、其他法律还是民事法律浑然一体。在司法制度上，分为中央司法体制和地方司法体制这样两个方面。就中央审判机关而言，经历了“司寇”—“廷尉”—“大理寺”—大理寺与刑部—大理寺与法部的演变过程。就地方审判机关而言，我国古代实行地方行政长官兼理司法的制度，一体审理当事人提起的所有纠纷。稍具现代行政法内容的便是古代的监察制度，其内容也仅是现代行政法中的行政组织法，与今日的行政诉讼全然不同。
新中国建立后，我们开始并没有独立的行政法，完全是按照国家政策、指令进行国民经济、社会生活的规划。一开始行政诉讼完全是遵照民事诉讼在执行，即便现在，如在在行政诉讼过程中遇有行政诉讼法律没有规定的问题，也应该参照民事诉讼的相关规定来办理。因为行政诉讼与民事诉讼存有根本差异，因而在在后来的司法实践中显现出诸多的矛盾，这也导致学术界和实务界开始思考制定行政诉讼法的问题。因此，从历史渊源上讲，我国的行政诉讼法脱胎于民事诉讼法。
二、行政诉讼与民事诉讼各具特色的原则与制度
在进入文明社会之先，人们习惯于同态复仇，以牙还牙，以眼还眼。如果不实行这样的复仇，则耻辱没有得到洗刷，正义没有得到恢复，这是朴素的正义观念。但社会却因此遭到极大的破坏，人口急剧减少，同时矛盾也在加剧，整个社会体系面临着崩溃的危险。于是人们只有想出更完善的解决办法，即订立契约交出自己的部分权利设立国家，由国家来解决个人之间的纠纷，这样就避免了私人之间同态复仇的强大破坏力。
人们在社会生活中所实施的各种活动，有的是为了实现私人利益，有的则是为了实现公共利益。民事行为、商事行为就是以追求私人利益为目的，可以称之为私行为；而行政活动则与此不同，它只能给予公共利益而实施；行政机关不能为了实现本机关自己的利益而实施行政活动，否则就违背了设立它的初衷。
行政诉讼实质上处理的是司法机关对行政机关的监督问题，那么监督的这个度该如何把握呢？
行政权的来源上讲，是公民权利的让渡，因而行政机关作为代表或代理人是无权处分的。
民事诉讼与行政诉讼有一些共同适用的原则、制度和程序，也有一些各自特有的明显不同的原则、制度和程序。
（一）处分原则
《民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第九条规定：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。由此可见，在民事诉讼领域，当事人可以根据自己的意愿对自己的实体权利和程序权利进行处分，但违反法律强制性规定和损害社会公共利益的除外。
《行政诉讼法》第一条规定：为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。该法第十一条和第十二条从正反两方面确定了行政诉讼的受案范围，即公民、法人和其他组织不服行政主体的具体行政行为所提起的诉讼。在行政法的领域内，行政主体的职责是依法行使职权。合法行政原则是行政主体的最基本原则。合法行政原则包括以下几个方面的内容：第一，在制定规范性文件时，依法只能由法律规定的事项，行政机关除非获得授权，否则不得对此做出任何规定；第二，在没有立法文件进行规定的情况下，行政机关不得做出影响公民、法人和其他组织权利义务的行为；第三，行政机关制定的任何文件、作出的任何决定都必须符合现有法律的规定，不得与其相抵触；第四，对于法律授予的职权，行政机关应当严格按照法定的程序、在法定的范围内行使；最后，对于法律规定的义务和职责，行政机关应当积极有效地履行或执行。合法行政原则作为行政主体的行为的最基本原则，当然就排除了行政主体在行政诉讼领域处分原则的适用。
处分原则在行政诉讼领域和民事诉讼领域境遇完全不同。因为行政诉讼与民事诉讼遵循不同的原则，所以凡是实质上属于民事诉讼的，当事人双方可以行使处分权，而在行政诉讼中，行政主体则无权处分实体权利。所以无论行政附带民事诉讼还是民事附带行政诉讼，我们一方面不能要求行政机关对依法作出的具体行政行为作出让步，以求得争议的解决，另一方面，也不能以行政机关已作出裁决而限制当事人就民事争议部分的处分权利。
（二）调解和反诉
《民事诉讼法》第九条规定：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第八十五条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。第八十八条规定：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。民事诉讼法第八章的其他条文对民事诉讼中如何适用调解进行了具体规定。从民事诉讼法的条文规定来看，在民事诉讼中人民法院须遵循合法、自愿的原则。
《民事诉讼法》第五十二条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百二十六条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。根据民诉法及相关法律规定，在民事诉讼中被告若要提起反诉，须符合以下几个条件：第一，反诉的原告只能是本诉的被告；第二，反诉应是人民法院主管，只能向受理本诉的人民法院提出。第三，本诉被告提起反诉应当在人民法院受理本诉之后，在举证期限内提出。第四，反诉与本诉须具有牵连性，要么基于同一事实关系，要么基于同一法律关系，要么基于某种权利义务。
由于行政主体行使的是全体公民赋予的权力，所以其本身不能随便处分，因而在行政诉讼中，行政诉讼不能与行政相对人和解，人民法院也无权进行调解。《行政诉讼法》第五十条对此予以明确，该条规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。同时，行政诉讼实质上是司法权对行政权的主要监督方式，不审查行政相对人的行为与过错，所以行政诉讼中行政主体也不能对行政相对人提起反诉。因此，行政诉讼不论是为主还是附带，都不能适用调解与反诉，在民事部分中，法院应主持调解，民事被告也有权依民事诉讼法的相关规定提出反诉。
（三）举证责任
《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。可见，民事诉讼一般实行“谁主张、谁举证”原则。
《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。第三十三条规定：在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。《证据规定》第四条规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。可知，行政诉讼中被告负主要的证明责任，原告负相应的证明责任。原告的证明责任主要包括起诉时的初步证明责任、损害证明责任、对新主张事实的证明责任和对部分程序性问题的证明责任。
（四）审判程序和审判组织
《民事诉讼法》第一百四十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。《民事诉讼法》第十三章对人民法院具体适用简易程序进行了规定。为指导各级人民法院正确运用简易程序，最高人民法院于2003年9月10日出台了《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，将《民事诉讼法》的规定予以细化。《民事诉讼法》第四十条规定：人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
《行政诉讼法》第三条第二款规定：人民法院设行政审判庭，审理行政案件。该法第六条规定：人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。第四十六条规定：人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。这就意味着行政诉讼案件由人民法院内部的行政审判庭组成合议庭审理。对于简易程序，《行政诉讼法》没有规定。因而，对于行政诉讼而言，统一适用普通程序。对于一并审理的民、行交叉案件应该统一由一个审判组织来审理。因此，审判组织应统一为合议庭，民事部分的审理也应以普通程序来审理，不再适用简易程序。
（五）审理期限
《民事诉讼法》第一百三十五条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。该法第一百四十六条规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。也就是说在一般情况下，人民应当立案之日起6个月内审结案件。
《行政诉讼法》第五十七条规定：人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。相较于民事诉讼，行政诉讼应该在3个月内审结，审理期限更短。
行政诉讼法规定的审理期限为3个月，民事诉讼法规定普通程序的审理期限为6个月。笔者认为，行政附带民事诉讼的审理期限应为3个月，民事附带行政诉讼的审理期限一般应为3个月，如果3个月不能审结，附带行政诉讼的部分也应在3个月审结，并先行作出裁判。
（六）判决方式和上诉审查原则
第一，判决方式不同。行政诉讼在的判决方式上则与民事诉讼有所不同。《行政诉讼法》第五十四条规定：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
根据法律的规定，行政诉讼判决具体可分为维持判决、驳回判决、撤销判决、履行判决、变更判决、确认判决、赔偿判决7种。其中维持判决、赔偿判决是民事诉讼所没有的判决形式，而撤销判决、变更判决则与民事诉讼有所差异。
第二，行政诉讼与民事诉讼上诉审的审理原则有所不同。《民事诉讼法》第一百五十一条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条规定：第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的，第二审人民法院应当开庭审理。可见在上诉程序中，因为所遵循的法律原理不同及审查对象的不同，民事诉讼上诉法院审查对象受上诉请求范围的限制，而行政诉讼则要对原审法院的裁判和被诉的具体行政行为的合法性进行全面审查，这其实也是合法行政原则在行政诉讼中的一种体现。
（七）所承担责任的性质
在民事诉讼中，对于在侵权责任成立的场合，被告通常要承担损害赔偿责任。合同领域中，一方当事人因其违约行为给对方造成损失时，应该由另一方承担违约责任，包括继续履行、偿付违约金或赔偿损失等。从性质上讲，当事人承担的是民事责任。
《行政诉讼法》第六十七条规定：公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。第六十八条规定：行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。第六十九规定：赔偿费用，从各级财政列支。各级人民政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用。具体办法由国务院规定。在行政主体因违法行使职权给行政相对人造成损害时，行政相对人可以要求作出该行为的行政主体承担赔偿损失的责任。该责任从性质上讲是国家赔偿责任，适用《国家赔偿法》的相关规定。
（八）执行机构不同
《民事诉讼法》第二百零七条规定:发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1条规定：人民法院根据需要，依据有关法律的规定，设立执行机构，专门负责执行工作。根据以上的法律规定可知，在民事案件的执行中，只有人民法院根据法律设立的执行机构才有权对案件进行执行。
《行政诉讼法》第六十五条第二款规定：公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以向第一审人民法院申请强制执行，或者依法强制执行。该法第六十六条规定：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十七条规定：法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依法受理。法律、法规规定既可以由行政机关依法强制执行，也可以申请人民法院强制执行，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院可以依法受理。分析上述法律规定，我们可以发现在行政诉讼中拥有执行权的机构不限于人民法院，还包括法律规定拥有强制执行权的行政机关。
纵观上述行政诉讼与民事诉讼的若干不同之处，我们可以发现导致这些差异的根本点在于行政诉讼与民事诉讼的性质不同。行政诉讼所处理的争议代表的是广大公众的利益，而代表广大公众作出决定并不是其本身，而是其代理人行政主体。那么，为防止行政主体在代表公众利益的过程中发生变异而谋取自己和个人的私利，行政诉讼对行政主体的要求特别严格，不允许其处分实体权利，也不允许其与行政相对人和解。另一方面，由于行政主体代表的�**怖妫溆涤星看蟮男姓试矗朔乐剐姓咚纤饺ɡ逦竦氖Ш猓缎姓咚戏ā吩诰僦ぴ鹑魏蜕罄砥谙薜确矫嫦蛐姓喽匀私星阈薄�
三、行政争议与民事争议交叉问题之处理
随着我国国民经济的快速发展，社会生活中已经呈现出各社会主体间利益多元化和复杂化的样态。因为利益多元化和复杂化，社会生活中也就出现了大量的纠纷，主要是民事争议，也包括其他纠纷。这大量的纠纷不可能完全依赖法院解决，故行政机关以其专业性和技术性优势承担了部分司法职能，即所谓“行政司法化”。以行政裁决为例，行政机关在日常生活中大量运用行政权解决与行政管理活动相关的民事争议，而行政权的介入使得平等主体之间的民事争议更加复杂，如果民事争议双方当事人对行政裁决不服，就会产生行政争议，由此导致行政争议与民事争议相关联的情况。
在我国，不同性质的法律纠纷适用不同的诉讼程序来解决，但有时法律关系未必以单一形式出现。现实生活中，因多种法律关系并存或者交叉而引起的纠纷大量存在。在我国现行司法体制下，由于不同性质的纠纷分别由同一法院内部不同的审判庭适用不同规则来审理，必然会出现不同性质的诉讼之间相互交织的情况，即所谓的关联诉讼，具体包括民事诉讼与行政诉讼的关联、民事诉讼与刑事诉讼的关联以及行政诉讼与刑事诉讼的关联
（一） 行政诉讼与民事诉讼关联问题的类型化分析
行政诉讼与民事诉讼之关联在审判实践中表现形式多种多样，有学者将其归纳为三类：第一类是以民事争议为主、涉及行政争议的关联案件，通常出现在民事诉讼过程中，包括两种情况：其一是抽象行政行为作为民事案件审理依据的情况；其二是具体行政行为作为当事人主张事实的证据或抗辩理由的情况。第二类是以行政争议为主、涉及民事争议的关联案件，通常出现在行政诉讼过程中，是因当事人对具体行政行为不服提起行政诉讼的同时，请求法院解决平等主体之间民事争议的情况。第三类是行政争议与民事争议并重的关联案件，即因同一法律事实而引发的行政争议和民事争议之间相对独立的案件。
其实，无论行政争议与民事争议之关联多么复杂，其只会要么出现在民事诉讼过程中，要么出现在行政诉讼过程中，也即只有民事诉讼过程中的行政、民事争议相关联的情形和行政诉讼过程中的行政、民事争议相关联两种可能性。而且在这两种可能性中，交织在一起的行政争议与民事争议两者中必有一个是审判中必须解决的前提问题，因此，行政诉讼与民事诉讼之关联无非存在两种：以行政争议为审判前提的情形和以民事争议为审判前提的情形。
（二） 行政诉讼与民事诉讼关联问题的解决方式
司法实践中大量存在这种民事争议与行政争议交叉的情形，这在司法实践中也被称为行政诉讼与民事诉讼的关联问题，但是关于这类问题如何解决法律上并无明确具体的规定。1999年《最高人民法法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。有的学者认为该条规定实际规定了我国的行政附带民事诉讼制度。但我们认为这样的解读并不正确，该条规定的情形只能说是属于行政附带民事诉讼，而不能说该条的规定就是对行政附带民事诉讼制度的规定。也就意味着行政附带民事诉讼的范围并不限于该条所规定的情形。既然缺乏具体明确的规定，理论界又没有达成共识，因此，探索一种切实可行的解决办法，就成为一个亟待解决的问题，下面我们将按照关联问题发生的程序进行分析。
1. 发生在民事诉讼过程中的行政争议与民事争议关联问题的解决
这种情况主要是指在民事诉讼过程中，民事争议的解决取决于某一行政行为的合法性，行政争议的解决构成解决民事争议的审判前提问题。这种情况下，行政诉讼与民事诉讼原则上应当分开审理，但在具体做法上要以当事人是否提起行政诉讼而有所区别。若在民事诉讼过程中当事人已经提起行政诉讼，民事审判庭应当裁定中止民事诉讼，将行政争议直接移送到行政审判庭，待行政审判庭对行政争议作出裁判后，再恢复民事诉讼，并以行政诉讼的裁判为依据作出民事诉讼的裁判，即行政诉讼的判决效力及于民事诉讼。若在民事诉讼过程中当事人未提起行政诉讼，则民事审判庭应当告知当事人首先提起行政诉讼，待行政诉讼审结后再进行民事诉讼。当事人不愿提起行政诉讼的，民事审判庭可在向当事人说明理由的前提下将行政争议移送行政审判庭处理，并告知当事人行政争议部分已移送至行政审判庭。
在民事诉讼过程中发生的行政争议与民事争议关联问题的解决中，一个无法回避的问题是：民事诉讼过程中法院是否可以审查行政行为的合法性？对此理论界目前主要有三种不同的主张：（1）认为法院在民事诉讼中无权审查具体行政行为的合法性，应直接将其作为民事裁判的依据，理由是行政行为具有公定力，非经行政诉讼程序和行政程序，不得被改变，民事诉讼中审查行政行为的合法性构成民事审判权对行政权的不当干预。（2）认为法院在民事诉讼过程中应当避免对行政行为的合法性进行审查，而径行运用民事法律和其它事实根据作出裁判。（3）认为法院在民事诉讼中可以审查行政行为的合法性。有学者认为，行政行为在民事诉讼过程中是作为当事人支持自己主张或者抗辩理由的证据形式出现的，根据证据审查规则，法院应当审查证据的客观性、关联性与合法性。因此对行政行为的合法性审查属于法院的职责范围。从司法权与行政权的关系来看，根据“司法最终解决原则”，司法权在一定意义上优于行政权。对行政机关作出的行政行为，司法权可以通过一定的程序介入对其进行审查。尽管现行法律将这种审查职能赋予了行政审判庭而非民事审判庭，但行政审判庭与民事审判庭都属于法院内部的分工问题，行使的都是司法权，相互之间并非矛盾对立关系，其内部分工主要是为了更好的审理案件。因此不能说民事审判庭审查行政行为的合法性就等于侵犯了行政审判庭的审判权。此外，最高人民法院的一些特殊规定也已经对此有所突破。所以，法院在民事诉讼中可以审查行政行为的合法性。该观点虽有一定的合理性，但欠缺可操作性。笔者认为，对于民事诉讼中法院是否可以审查行政行为的合法性，应根据行政行为的效力有所区别。对于无效行政行为，民事审判庭可以直接宣告无效，即民事审判庭可以直接作出无效宣告；对于行政行为的形式审查，民事审判庭可以审查确定内容的真实性，但不得宣告该行政行为违法或者予以撤销；对于行政行为的实质审查，应当先中止民事诉讼，由有关行政机关或者行政审判庭解决其效力问题后再恢复民事诉讼的审理。对此，我们可以进借鉴大陆法系国家和我国台湾地区的做法。
2．发生在行政诉讼过程中的行政争议与民事争议关联问题的解决
行政诉讼过程中发生的行政争议与民事诉讼关联问题的处理有两种方式：第一种是附带审理，即行政附带民事诉讼。这种处理方式针对的是民事争议作为行政争议的附属问题且符合行政附带民事诉讼其他条件，当事人愿意提起附带民事诉讼的情形。第二种是分开审理，包括如下情形：一是符合行政附带民事诉讼条件，但当事人不愿意提起附带民事诉讼的；二是民事争议的解决构成解决行政争议的审判前提时，行政诉讼与民事诉讼应当分开审理。具体作法是行政审判庭裁定中止行政诉讼，将民事争议直接移送民事审判庭或告知当事人首先提起民事诉讼，待民事诉讼审结后再恢复行政诉讼，并以民事诉讼的审理结果为依据作出行政诉讼裁判，即民事诉讼的判决结果对行政诉讼而言具有拘束力；三是民事争议特别复杂，行政审判庭难以胜任。此种情形下行政诉讼与民事诉讼二者可以分开审理，具体作法同第二种情形。这种情形实际上是第二种情形的特殊情况，行政审判庭可以胜任的话，也可以不分开审理。
（三） 行政附带民事诉讼问题研究
所谓行政附带民事诉讼，就是指法院在审理行政案件的同时，根据当事人或者利害关系人的申请，附带受理与被诉具体行政行为密切相关的民事争议，将两种争议一并予以解决的制度。其特点在于：第一，同一诉讼过程中两种不同性质的争议并存，适用两种不同的诉讼程序。第二，两种不同性质的诉讼之间具有关联性，即两种诉讼由同一具体行政行为引起。第三，在行政附带民事诉讼中，行政诉讼是主诉讼，民事诉讼是从诉讼。
1、 行政附带民事诉讼的必要性和可行性
行政附带民事诉讼之所以能够成为当前讨论的热点，是因为其有着独特的优势。首先，它是诉讼经济原则的需要，可以节省人力、物力和时间；其次，它可以有效地协调行政诉讼与民事诉讼之间的冲突，避免法院做出两个相互矛盾的判决。第三，有的学者基于行政诉讼中第三人制度的存在，认为没有必要建立行政附带民事诉讼制度。笔者认为这是对行政诉讼第三人制度的误解，现有的行政诉讼中的第三人制度是为了确保第三人的利益免遭侵害，所要解决的是行政争议，当事人的民事争议无法通过第三人制度解决，因此第三人制度不能代替行政附带民事诉讼制度。另外，有学者担忧如果实行行政附带民事诉讼会形成审判权对行政权的干预。笔者认为此种担忧并无道理，行政附带民事诉讼所附带处理的民事争议属于民事法律规范的调整范围，法院同样有权处理此类纠纷。行政机关虽然对某些民事争议有一定的处理权，但并没有排除法院的最终处理权。因此，行政附带民事诉讼不会构成对行政权的干预。
在司法实践中已经有法院尝试将行政诉讼与民事诉讼相结合，用行政附带民事诉讼的方式处理行政争议与民事争议相关联的案件，通过这种方式彻底解决了以往行政诉讼中“官了民不了”的难题。因此行政附带民事诉讼是可行的。
2. 行政附带民事诉讼的成立条件
行政附带民事诉讼的成立必须具备以下条件：第一，必须以行政诉讼的成立为前提；第二，民事诉讼属于法院受案范围，并与行政诉讼属于同一法院管辖；第三，附带民事诉讼必须由民事争议当事人提起；第四，附带民事诉讼必须在行政诉讼过程中提起，且只能在一审过程中提起；第五，附带民事诉讼必须与行政诉讼存在关联性；第六，附带民事诉讼与行政诉讼存在程序上的可整合性。
3. 行政附带民事诉讼的范围
关于行政附带民事诉讼，笔者认同学术界提出的行政附带民事诉讼须以“法律上有关联”为基础。所谓“法律上有关联”主要包括以下情形：行政管理相对人对行政处罚不服，同时提起民事赔偿诉讼的；当行政机关的某一具体行为对当事人之间的民事权益具有决定意义时，当事人可以在提起行政诉讼的同时，附带提起与之相关的民事诉讼。这一类型主要是指行政裁决案件；当某一行政行为系民事行为成立的法定条件时，当事人可以提起行政附带民事诉讼。这一类型主要是某些法律中明确规定了民事行为的成立必须经有关行政机关的登记、审批方为有效的案件。
4. 行政附带民事诉讼的审理方式与判决问题
关于行政附带民事诉讼的审理方式，笔者认为根据案件的复杂程度分为一并审判，分开审理、一并判决，分别审理、本别判决三种。对于附带民事诉讼与行政诉讼之间因果关系清楚、案件事实简明无异议的，附带民事诉讼与行政诉讼案件一并审判；对于可能因为民事案件的审理而耽误行政诉讼的审结期限的，可以按照“先行后民”的原则，先审理行政诉讼，然后再由同一审判组织继续审理附带民事诉讼，审理期限分别计算；附带民事诉讼与行政案件之间关系复杂，一时难以查明的，应分别审理，分别判决。在判决问题上，前两种审理方式应一并做出判决，制作一张行政附带民事诉讼判决书，第三种审理方式可以分别制作判决书，但两份判决书对各自未处理的民事部分或行政部分应当有所交待。
