8年前，集体资产经营公司与个人签订了一份房产买卖合同，后因对方在指定期限内无法履行付款义务，合同被迫终止，后来集体资产经营公司将该房产售于他人。谁知8年后，未能履行合同的个人突然跳出来，说该处房产的权证应登记在他的名下。是集体资产经营公司一女二嫁，还是当事人存心搅局，吴江与苏州两级法院经过长达两年时间的审理，终于为该起纠纷划上了一个句号。
合同签订未能履行
引起纠纷的房产位于同里镇迎燕桥东堍，其中土地面积为1662平方米，房屋面积为1593平方米。2000年5月8日，同里镇集体资产经营公司与邹某经过协商，签订了一份《资产转让协议》，约定将工业公司、经管办、二公司部分资产转让给邹某。协议中载明转让资产范围为：原工业公司、经管办、二公司位于迎燕桥东堍、毛巾厂北侧1662平方米土地以及1593平方米的房屋。整体转让价格为120万元，双方约定签订协议当天付款20万元，其余款项在权证交付时一次性付清，由出让方负责办理土地使用权证及房屋权证变更登记手续，处理好与原承租户之间的关系，并负责办理全部权证转让手续。合同还约定，由受让方负责微机设备公司职工的劳动关系，如与职工解除劳动关系，由受让方支付职工一次性买断工龄的经济补偿金。对于违约责任，合同中载明，出让方在交付上述权证同时移交转让资产，如在交付权证时受让方拖延交付剩余转让金的，受让方负责赔偿出让方造成的经济损失。
合同签订后，一切都在按序进行。2000年5月9日邹某向资产经营公司支付了转让款20万元。同年5月28日，微机设备公司申报产权登记。6月2日，资产公司按照协议约定，将上述房产过户至微机设备公司名下。8月2日，吴江市国土局批复给同里镇人民政府，同意收回三元桥迎燕桥东堍原同里镇工业公司使用的1662平方米国有土地使用权，并将该地块出让给微机设备公司。
在所有转让资产权证办妥以后，同里集体资产经营公司遂于2000年9月6日以挂号信的形式通知邹某，告知其购买房产的相关权证已经办好，要求其在接到通知后10日内到资产经营公司办理权证交付以及交款手续，并指出如逾期不办理一切后果自负。之后，资产经营公司由于一直未能等到前来办理手续的邹某，便向国土、房管部门申请注销了上述权属证书。
标的重新挂牌出售
2001年1月，此时距资产经营公司与邹某签订合同已过半年。由于邹某未能履行支付余款的义务，相关权证已不再属于微机设备公司，同里资产经营公司决定为该处房产重新寻找一个买家。
当年1月16日，经过协商，资产经营公司与吴江市公安局签订《资产转让协议》，将位于同里镇迎燕桥东堍的房产转让给公安局，转让价格仍为120万元。
当年4月16日，该处房屋所有权已登记至公安局名下。 2001年6月18日，吴江市国土局批复同里镇人民政府，鉴于微机设备公司用地费至今未到位，现核准收回该单位用地批复，注销其土地使用证，并将该地块使用权变更为公安局，即同里交警中队办公用房。当年7月，该地块的土地使用权也被变更到吴江市公安局名下。
在邹某起诉同里镇资产经营公司之前，双方又签订了一份《购置土地协议书》，约定资产经营公司将位于同里镇燕浜2组、锦昌厂北至吴同公路南侧的一块土地，面积约5.8亩，以29万元的价格转让给邹某。签订协议当天，邹某出具收据一份：收到同里镇工业公司（集体资产经营公司）还款20万元。次日，由资产经营公司代邹某以转账形式划入同里土管所用语支付协议约定的土地转让款，余款则由邹某于4月10日以现金形式交到土管所账户。
房产权属突起波澜
房产转让已有数年时间，就在所有人都认为该起房产转让已经可以�**茁鄱ǖ氖焙颉� 2008年，邹某突然以上述房产权证变更属于资产经营公司单方面行为，他与微机设备公司都没有参与，将相关部门诉上法庭。 2008年12月15日，相关部门以“具有申报不实的情形”注销了吴江市公安局的房屋权属证书，同日国土部门也作出决定，以“具有其他依法被终止土地权利的情形”注销了公安局的国有土地使用证书。这样，原本在吴江市公安局名下，并已经使用数年之久的房产又回到了微机设备公司。
在获悉上述情形之后，同里集体资产经营公司随即将邹某和微机设备公司告上法庭，请求判决双方于2000年5月8日签订的 《资产转让协议》已经解除，要求被告支付办理权证的费用损失，并且返还位于同里镇三元街迎燕东路14号的资产并协助原告办理该资产的权属变更登记手续。
吴江市人民法院经过审理认为，本案中双方于2000年5月8日签订的资产转让协议，因邹某在催告后的合理期限内仍未能及时支付余款，集体资产经营公司有权解除合同。因此作出以下判决：确认原告同里镇集体资产经营公司与被告邹某于2000年5月8日签订的资产转让协议已于2001年2月22日解除；被告邹某及吴江市华东微机变电设备公司（微机设备公司现名）于判决生效后三十日内协助原告办理同里镇三元街迎燕东路14号资产权属变更登记手续。
据同里资产经营公司代理人之一、江苏震宇震律师事务所的张继昌律师介绍，一审判决以后，邹某以及吴江市华东微机变电设备公司以原告提供的证据系伪造等理由向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经过审理，查明事实与原审查明事实一致，故驳回上诉，维持原判。张继昌律师认为，该案中邹某抓住相关部门数年前工作中的一点失误大做文章，意图取得本不该属于自己的资产，事实证明无中生有、存心搅局是站不住脚的。
□商报记者 张忠
转载自2010年12月7日《城市商报》
