出资瑕疵股东的法律责任及出资无瑕疵股东权利救济之研究
——兼谈《公司法》相关规定的修改与完善
引 言
我国自从党的十一届三中全会以来，实行改革开放的政策，国民经济得到了前所未有的发展。特别是1992年10月召开的党的十四大确立了我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制，为我国的经济体制改革指明了方向。1993年11月，中共中央召开了十四届三中全会，通过了《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》,就建立社会主义市场经济体制若干问题作出了决定。《决定》指出：“建立现代企业制度，是发展社会化大生产和市场经济的必然要求，是我国国有企业改革的方向。”为适应建立现代企业制度的需要，规范公司的组织和行为，保护公司、股东、债权人和社会公众的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，1993年12月29日，第八届全国人大常委会第五次会议通过了《中华人民共和国公司法》，该法共11章，共230条，规定了有限责任公司及股份有限公司的设立、组织机构、股份的发行和转让、债券、财务、会计等相关方面的内容。因此，公司法的诞生，极大地促进了改革的深入推进。在我国以渐进改革为特征的发展过程中，立法是国家推进改革的一个极为重要的手段，公司立法极大地推动了我国的改革开放事业，但在立法实践中也存在一定的问题，需要进行理论上的研究和探讨，我国对于公司法的借鉴与创新需要进一步解决。
[1]由于《公司法》诞生于我国从计划经济体制向市场经济体制转轨之时，属于转轨时期企业立法的典型，
[2]公司立法上的不彻底性及缺陷必然存在，《公司法》也有很多不完善之处，其中表现之一是规定原则，可操作性较差。有些应规定的重要问题在《公司法》中空白，如股东虚假出资，《公司法》第206条、第208条、第209条仅明确规定了股东应承担的行政责任及可能承担的刑事责任，但未详细规定出资瑕疵股东对公司其他股东应承担的民事法律责任（《公司法》中仅有的出资瑕疵股东向出资无瑕疵股东承担违约责任的规定也是十分不全面的，实践中缺少操作性），对公司债权人应承担的法律责任以及出资无瑕疵股东采取何种形式，通过何种手段，从而获得充分的权利救济等也未作充分的规定。本文所指的“出资瑕疵股东”之含义仅指未按照股东间签订的章程约定履行出资义务或未完全履行出资义务的公司一方股东。“出资无瑕疵股东”是指已按照股东间签订的章程约定，足额交纳了出资 的公司股东。
为了弥补公司立法之不足，解决司法实践中日益突出存在的这种矛盾，近年来，最高人民法院试图通过作出一些司法解释，为各级人民法院在审理这类纠纷的案件时提供依据，但这种司法解释数量少，出台滞后，内容规定亦较为粗浅，仍然难以从根本上为出资无瑕疵股东及债权人之权利救济提供充分的法律依据。
由于这方面理论研究的滞后，难以促进公司立法的细化和深入。现行公司法律规定的局限性，已难以有效解决实践中愈演愈烈的公司股东间因出资存在瑕疵而发生的大量纠纷，严重地影响了社会经济秩序的稳定，对市场经济的进一步发展十分有害，已成为有限责任公司发展中迫切需要解决的重要课题。
一、案例提示
[案例1]1996年8月，甲、乙两公司一起协商设立某房地产开发有限责任公司，并于8月18日共同制定了公司章程，章程约定房地产开发公司注册资本人民币1000万元，其中甲公司以货币人民币600万元出资，为房地产开发有限责任公司控股股东；乙公司以货币人民币400万元出资。甲、乙两公司另约定，如一方违约，守约方可要求违约方赔偿损失，取消另一方股东资格。同年9月，某市兴隆会计师事务所接受委托出具了验资报告，证实上述出资均已缴纳到位，9月18日，甲、乙两公司共同委托王某到某市工商行政管理局办理了公司设立登记，并领取了企业法人营业执照。9月20日，乙公司以临时周转资金紧张为借口，抽走了已投资在房地产开发有限责任公司的资金，后经甲公司股东催讨，乙公司仍拒绝支付已抽走的400万元。甲公司股东没有继续向乙公司催讨出资款，也未与乙公司股东商量，自行以房地产开发有限责任公司名义开展经营，所缺资金向银行贷款及其它公司借入。经过两年多的苦心经营，房地产开发有限责任公司取得较好的盈利，乙公司知悉后，向甲公司提出要求享受股东的权利，但甲公司认为，乙公司违背章程规定，抽走出资资金，实际又没有参与房地产开发有限责任公司的经营管理，所以乙公司实际已不享有股东资格。为此，双方发生纠纷，乙公司向法院起诉，提出请求：1、请求法院确认其股东资格；2、请求法院判令甲公司为乙公司行使股东对房地产开发公司财务知情权等提供方便；3、请求享受房地产开发有限责任公司的利益分配权。
[案例2]甲、乙两股东于章程中约定，甲出资60万元，乙出资40万元，共同组建有限责任公司。但在甲、乙双方验资时，乙仅出资10万元，其余资金均由甲方投入，即甲方除按章程约定出资60万元外，还垫资了原由乙方出资的30万元。双方验资后，仍按章程中约定甲方出资60%，乙方出资40%进行了工商登记。公司成立后，甲方垫资的30万元由公司归还甲方，乙方承诺于公司成立后的一个月内将所缺资金汇入公司，但至甲、乙双方发生纠纷时，乙方仍未将所缺资金划入公司。双方争议的焦点是：甲方认为公司验资时由其出资90%，所以其股份应变更为90%，并享受公司90%的权益；但乙方认为，甲方要求变更公司的股份比例分配没有法律依据，其未足额出资所应承担的是违约责任，充其量是补充未出资部分资金，赔偿甲方一定的经济损失。对此，甲方认为，公司已实际经营了一段时间，主要用双方已投入的资金搞经营产生了利润，所以如果允许乙方再补充资金享受40%权益有失公平，为此甲方坚决拒绝乙方再补充资金享受章程约定的权益，并提出对已登记的所持股份比例进行变更。双方因此而发生纠纷。
以上两案主要涉及下列问题：一方股东实际未出资，是否影响公司法人格可能被否认？未出资的股东在已成立的有限责任公司中应该具有什么样的法律地位，即其股东资格如何认识？他能否与出资无瑕疵股东享有同等的权利？对出资无瑕疵股东及公司债权人，未出资股东应该承担什么样的法律义务？作为出资无瑕疵股东能否根据章程的约定，取消未出资方的股东资格？作为出资无瑕疵股东，又如何以合理的自我救济手段或司法手段获得充分的权利保障，如无瑕疵出 资股东能否拒绝部分出资股东要求补足所出资资金并调整对公司所持股份的比例？凡此种种，我国现行立法存在较多弊端，实践中认识亦颇不一致，理论界对此问题的讨论似乎一片空白。为保障出资无瑕疵股东的合法权益，稳定社会经济法律关系，研究与健全有限责任公司出资无瑕疵股东权利充分救济已成为当务之急。正值《公司法》全面修订之时，本文拟围绕这些问题展开讨论研究，以促进公司立法的修改与完善。
二、股东出资瑕疵对公司及出资无瑕疵股东产生的法律责任察考
（一）公司法人格被否认，出资无瑕疵股东权利被损害
1、公司法人格及公司法人格否认之概念
公司的人格，是指公司作为商事主体在法律上的地位。法律中人格，与一般语义中的人格完全不同，它指的不是人的品格、德性或尊严，而是指权利主体的资格。
[3]研究现代企业制度，特别是公司法人制度，是不能离开人格制度而进行的。法人即是以无生命的团体获得法律上独立地位的认可，具备法律人格的。社团与有生命的自然人一样，可以只有人格，也可以不具有人格；可以从无人格到有人格，也可以从具备人格到丧失人格。但自然人与社团取得人格的方式不一样，自然人的人格权是根据公民出生的事实而产生的。权利与权利主体之间具有不可分离的性质，它随着权利主体的存在而存在，并随着权利主体的消亡而消亡；
[4]然公司法人格存在与消亡则有法律规定。
公司法人格否认在各国公司法中称谓不一。如在英国公司法中，公司人格否认多被称为“揭开公司面罩”、“撩去公司面罩”、“撩去公司面纱”或“刺破公司面纱”；在美国公司法中，公司人格否认常被称为“公司实体之否认”、“公司性之否认”、“公司虚构物之否认”或“刺破公司面纱”。我国学者一般在其著作中喜欢借用英美法学家的表述，称所谓“揭开公司面纱”。我国学者对此语意的解释有两种，即广义说和狭义说。
[5]广义说认为，公司人格否认有两层含义：一是指国家对公司人格的彻底剥夺，即对公司法人格的取缔；二是将公司的独立人格在特定的法律关系中加以否认，即否认公司在某一特定的法律关系中具有法人人格。狭义说认为，公司人格否认仅指第二层含义，它不同于对公司人格全面、****性的剥夺。如《日本民典》第71条规定：“[取消设立许可]法人进行其设立目的以外的事业，或者违反取得设立许可的条件，进行损害其他公益的行为时，主管官厅得取消其许可。”
[6]德国《有限责任公司法》第61条第一款规定：“如果公司所追求之目的不可能达到，或者存在其他由公司情况决定的应予解散的重大事由，公司可以通过法院的判决而解散。”
[7]我国台湾《民法》第36条规定：“法人之目的或其行为。有违反法律、公共秩序或善良风俗者，法院得因主管官署、检察官或利害关系人之请求，宣告解散。”
[8]我国多数学者也认同狭义说。
[9]简而言之，公司人格否认基本法理是：当公司的法人人格被不正当使用时，公司独立人格掩盖了个人的非法的、不正当的行为，若继续拘泥于公司的独立人格和股东的有限责任原则，实有悖于法人制度的真正目的。因此，在公司的法人人格被滥用，公司债权人利益受到侵害的特定情形下，将无视公司独立的法人地位，否认股东的有限责任原则，令不当形为人对公司的债权人直接承担责任。《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《中华人民共和国公司登记管理条例》对强制撤消公司法人资格的方式有相应规定。最高人民法院的有关司法解释对有关瑕疵公司也作出了强制性否定其法人格的规定。如股东出资瑕疵必然使公司成为瑕疵公司，从而面临法人格被否定的可能。
2、瑕疵公司的法人格被否认，出资无瑕疵股东受“株连”
虽然《公司法》对于瑕疵公司的设立并没有作出公司法人格承认与否的规定，但其他法律法规对此已有明确规定。
第一，最高人民法院的有关司法解释，对注册资本不实是否否定其法人资格作出了规定
最高人民法院法复[1994]4号《关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》对此作了明确，其主要内容为：
第一，企业开办的企业虽然领取了《企业法人营业执照》，但实际没有投入自有资金，或投入的自有资金达不到《中华人民共和国企业法人登�**芾硖趵凳┫冈颉返谑逄醯�(七)项或其他有关法律规定的数额，以及不具备企业法人其他条件的，人民法院应当认定其不具备法人资格，并应要求开办该企业的企业法人承担民事责任。
第二，对虽然领取了《企业法人营业执照》，但实际上并不具备企业法人资格的企业，人民法院在审理案件中，依据已查明的事实，可提请核准登记该企业的工商行政管理部门吊销其《企业法人营业执照》。工商行政管理部门不予吊销的，人民法院在审理案件中对该企业的法人资格不予认定。
当股东利益和债权人利益发生冲突时，在价值取向上应优先保护债权人的利益，因为股东�**镜哪诓咳耍涤懈康姆缦展姹苣芰Α�
[10]立法也正是基于这样的考虑，过多强调债权人的利益保护，而漠视了出资无瑕疵股东存在的合法利益（其实出资无瑕疵股东与债权人一样同是受害人）。按照以上规定，公司债权人向人民法提起诉讼，由于出资瑕疵股东的应出资金不到位，致使存在严重资本瑕疵公司的法人格将因此而可能被法院判决否认，这必将累及出资无瑕疵股东的利益。
第三，工商行政管理有关法规规定，对存在抽逃资金行为的法人可以作出吊销其营业执照的决定
1988年5月13日国务院第四次常务会议通过，自1988年7月1日起试行的《中华人民共和国企业法人登�**芾硖趵返�30条规定，对企业抽逃、转移资金的行为，登记主管机关有权对其处以罚款。情节严重的责令其停业整顿，或者吊销企业法人营业执照，即对企业法人格予以否定。在两个投资人以上的企业中，尽管抽逃资金主观故意�**啥环剑硐衷诜ㄈ送獠啃问绞瞧笠捣ㄈ俗式鸬募跎倩蜃疲宰钪帐艿酱Ψ５耐瞧笠捣ㄈ硕**啥Ｒ虼耍渌鲎饰掼Υ霉啥嬉餐被崾艿讲豢杀苊獾乃鸷Α�
法人格被否认，出资无瑕疵股东的经营自然也因法人的消亡而难以为继。由于出资瑕疵股东的行为导致企业或公司法人格被否认的法律后果让无辜的出资无瑕疵股东来共同承担，显然对于出资无瑕疵股东来说是极不公平的。按照目前现有法律规定，在这种瑕疵企业或公司遭受法人格否认时，并没有考虑出资无瑕疵股东的合法权利如何得到最好的保护。虽然我国《公司法》中规定出资无瑕疵股东可追究不出资或不足额出资股东的法律责任，但仅有这些零星的法律规定内容已不足以保护出资无瑕疵股东应该享有的合法权益。
（二）出资无瑕疵股东对债权人承担的法律责任
1、目前司法界观点及缺陷
如债权人起诉瑕疵有限责任公司，发现公司其中股东存在抽逃资金情况，公司财产又不足以清偿债务时，公司出资无瑕疵股东是否与出资瑕疵股东在出资瑕疵范围内承担连带赔偿责任？司法实践中，法院在审理这类案件时常见的有两种观点：
第一种观点认为，根据过错责任理论，出资瑕疵股东存在过错，应该在未出资范围内承担赔偿责任。出资无瑕疵股东不存在过错，因此，让出资无瑕疵股东与出资瑕疵股东承担连带赔偿责任没有理由。
第二种观点认为，在部份股东出资有瑕疵的情形下，公司全体股东都应承担有关责任，并且相对债权人而言，此种责任为连带责任。理由如下：在股东出资不到位的情形下，已足额出资的股东对该出资瑕疵并非毫无过错，此种股东至少违反了法律设定的监视义务，根据我国《公司法》有关资本充实责任和法理，该股东应承担某种责任。此解释意旨在于充分保护债权人的利益。
[11] 按照第一种观点，出资无瑕疵股东应该视为已履行了《公司法》规定的义务，对公司设立并不存在过错，因此不应该由此而承担责任；第二种观点认为即使按照过错责任理论，出资无瑕疵股东也是违背了“监视义务”，这两种观点存在争议的因素，在于这两种观点用于衡量股东过错的标准不一样，第一种观点以股东是否出资到位作为股东有无过错的客观标准；而第二种观点，衡量股东过错责任的标准其实已经增加了其它内容，即出资无瑕疵股东是否有过错除了看其有无出资到位外，另外要看其是否履行了“监视义务”，且第二种观点认为，只要公司内部股东有一方存在出资瑕疵，即应推定为出资股东没有尽到“监视义务”，即其主观上存在过错。但笔者认为，这两种观点均有失偏颇：
第一，第一种观点只强调看重出资无瑕疵股东出资的主观及客观义务，而忽视了出资以外的 “监视义务”。 “监视义务”的履行或自我权利救济的积极行使，也可能直接地影响债权人利益，如果出资无瑕疵股东积极行使了追究出资瑕疵人的违约责任等权力，达到使出资瑕疵人补充或返回其所抽逃资金等目的，债权人的利益自然不会因出资瑕疵人出资不到位而受到影响。
第二，第二种观点的理论基础，其实是片面强调了保护债权人的利益，漠视了出资无瑕疵股东的合法权利，违背了股东承担有限责任公司的理论。
所谓股东有限责任，相对于股东无限责任而言的，我国《公司法》第三条规定：“有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”因此，按此法律规定，只要股东履行了自己应尽的出资义务，即只要其按照公司章程足额缴纳了公司章程中规定的各自所认缴的出资额，对公司的财产责任出资股东即被免除。
[12]但如按照上述出资无瑕疵股东与出资瑕疵股东应当对公司的债权承担连带清偿责任的观点，即使股东在全部出资后，仍不能免除对公司的财产责任，明显与股东承担有限责任的理论背道而驰。
第二种观点存在的明显错误是无论什么情况下，出资无瑕疵股东与出资瑕疵股东承担连带赔偿责任的推定。在各国民法中，连带之债的发生无外乎两种情况：一是法律规定于某种情况下发生连带之债，二是基于法律行为而发生连带之债。
[13]关于第一种情况，我国公司法及其他民商事法律中，并没有对上述情况规定股东间应该承担连带责任。关于第二种情况，无非股东间相互在章程中约定承担连带责任，但从实践上说，没有哪一个股东在签订章程时会同意作出这样的约定；或者股东双方有共同的故意或过失行为损害债权人的利益，但这种可能几乎是不可能存在的，因为一般出资无瑕疵股东在违约股东出资存在瑕疵时，首先会严重损害了其个人的利益，其自己也是受害者，此时受害者不可能协助他人来损害自己，而出资无瑕疵股东也不可能与出资瑕疵股东存在共同的过失导致出资瑕疵股东不出资，因为两者之间不可能存在这种必然的或偶然的逻辑联系。由此可见，依照目前民商事立法的规定，要求出资无瑕疵股东为出资瑕疵股东承担连带清偿责任实难自圆其说。
第二种观点以一方股东出资存在瑕疵即推定另一方股东未尽主观努力行使“监视义务”而被认为有过错也不客观。果然，这种权力是否行使，取决于出资无瑕疵股东的主观意愿，但亦并非出资无瑕疵股东通过努力履行这种义务或行使这种权力均能达到预期的理想结果，因为这种自我权利救济目的的达到尚需依赖于其它客观条件，如出资瑕疵人的经济能力是否允许其履行这种法定的义务等。至于监视义务，由于公司法律并没有明确规定出资无瑕疵股东应承但的法律责任及操作程序等，很难用此标准考察出资无瑕疵股东主观及客观上的存在的过错，事实上即使出资无瑕疵股东主观上及客观上尽了监视义务，但他的这种努力未必一定达到出资无瑕疵股东出资到位的目的，假如出资无瑕疵股东履行了这种监视义务，但由于目前法律规定股东采取监视措施的局限性，致使其希望达到的结果没有发生，难道这种情况下也要推定出资无瑕疵股东存在过错？这也未必太强人所难了，并不客观！由此看来，必须从法律上设定一种衡量出资股东过错的客观的责任标准，否则强调任何一种观点的做法都不是真正执行过错原则的客观标准，不是马列主义实事求是的态度。
这样一种观点导致的最后结果是加重了出资无瑕疵股东的法律责任，并因此相对而减轻了出资瑕疵股东本应该承担的法律责任，显然有失公平。
2、对债权人是否承担清偿义务不能一概而论
笔者以为，为防止股东间相互串通，用此方法损害债权人的利益，也为促使股东间发挥相互监督的作用，法律可以设定一些出资无瑕疵股东对出资瑕疵股东在一定期间行使监督及追偿义务的规定，如出资无瑕疵股东追究出资瑕疵股东违约责任的权力，从为维护债权人利益而言可使之设立成为一种法律上的义务，促使出资无瑕疵股东不怠于行使自己的追偿权等，否则，如瑕疵公司造成债权人损失则出资无瑕疵股东也需承担赔偿责任。至于怎样为出资无瑕疵股东设立这种义务下文在谈公司法修改时谈及，这里不再赘述。
三、 出资无瑕疵股东权利保护法律规定考察
（一）《公司法》规定出资无瑕疵股东权利实现的局限性
我国《公司法》第25条规定：“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”“股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资，应当向己足额缴纳出资的股东承担违约责任。”理论一般解释为可按债的不履行或不适当履行追究责任，
[14]也即是出资无瑕疵股东有权利追究出资瑕疵股东的违约责任。《公司法》第209条规定，公司发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，责令改正。但法律并没有规定假使这种追究不能达到立法所预想的目的如何处理？也即在此情况下，如果出资瑕疵股东无能力再履行出资义务情况下，作为无瑕疵股东如果愿意继续经营已成立的公司如何获得进一步的权利救济？现行公司法律没有作出可操作性的规定。假如按现行公司法律及工商管理行政法规规定处理，已成立瑕疵公司将面临被吊销营业执照的可能，这对于出资无瑕疵股东来说显然是极不公平的。因此，现行公司法律之规定，倾向于着重保护债权人的利益，而没有公平地考虑保护出资无瑕疵股东的利益，存在着较多的局限性。
（二）取消出资瑕疵股东资格法律规定思考
1、现行法律规定缺陷及存在矛盾
根据我国《公司法》规定，违约股东仅承担向公司补缴出资及赔偿出资无瑕疵股东一定经济损失的法律后果。
[15]就行政责任而言，虚报注册资本、虚假出资、抽逃出资的股东可由工商行政管理部门给予罚款、责令改正，只有虚报注册资本情节严重者公司法人才可能被撤销公司登记、吊销营业执照。
[16]就刑事责任而言，虚报注册资本、虚假出资或抽逃出资构成犯罪的股东可能被追究刑事责任。
[17]可见，我国现行法律并未规定股东资格并不因出资人的瑕疵投资行为而被否认。
[18]法律也未授予出资无瑕疵股东取消出资瑕疵股东的自我救济权利。对出资无瑕疵股东而言，这种法律规定的缺陷性对其权利行使带来了很大的局限性及损害，在公司成立或存续的场合，个别股东未依约出资，但却享有相应的股东权，不仅会损害公司的利益，也使其他出资无瑕疵股东的利益事实上受到了损害，实质上是对守约股东利益的一种变相剥夺。
[19] 1如果如前案例出资瑕疵股东请求分配公司盈利的请求被实现，出资瑕疵股东是不劳而获取了出资无瑕疵股东的劳动成果。如果承认其仍为公司股东，按照《公司法》第33条规定：“股东按照出资比例分配红利”，不支持他的请求似乎于法不符，但这显然对于守约股东来说是不公平的，也是对守约股东利益的严重损害。现行公司法对出资瑕疵股东仍承认其股东资格，违背我国公司法“法定资本制”原则。
根据我国《公司法》的规定，我国公司资本实行“法定资本制”。所谓法定资本制是指公司资本金“确定、维护、不变”三个原则。
[20]资本确定是指在公司设立时，必须在章程中对公司的资本总额做出明确规定，并须由股东全部认足，否则公司不能成立。资本维持是指公司在存续期间，应经常保持与资本额相应的财产，以防止公司资本实质性减少，维持公司清偿债务的能力，保护债权人利益。资本不变是指公司的资本额一经确定，非经法定严格程序不得随意改变。
[21]法定资本制的目的在于保护股东、第三人及公司的合法权益，从而维护整个社会经济秩序的稳定与发展。《公司法》第34条规定：“股东在公司登记后，不得抽回出资”。这是我国公司法规定注册资本采用法定资本制原则的具体体现之一。基于这样的原则，公司成立必须由股东出资投入，也正依托股东资本金的投入，出资人才享有股东的资格，刘瑞复教授认为：“股东是指公司资本的出资人或股份的持有人。……股东因其出资而取得股东身份从而形成与股东与公司之间的权利义务关系。”
[22]因此，一个出资存在瑕疵的股东，怎么仍能按章程原有约定的出资比例享受公司资本经营所带来的利益呢？既然其没有出资，凭什么依据还享有股东资格呢？由于出资瑕疵股东实际没有将资金投入公司，已丧失了其作为股东资格的基础。
2、规定取消出资瑕疵股东资格理由
（1）、符合合同法抗辩法则
有限责任公司章程由公司设立人签署，章程性质具有契约性，
[23]根据合同法抗辩权理论，一方违约，守约方有权与另一方解除合同，
[24]因此，守约方可以根据章程的约定有权作出取消出资瑕疵股东的资格，也即是与违约方解除共设有限责任公司的契约。守约方或另行寻找新的股东作为合作伙伴，或依法采取其它自我救济的权利，如公司法允许的话，可以变更设立“一人公司”（以下将于公司法修改论述中详细阐述），以达到守约方权利的充分救济。
（2）、最高法院的态度
最高人民法院在《公司法若干规定（第八稿）》第19条、20条规定：有限责任公司设立时，违反《公司法》第20条第1款的规定，公司全部出资由一名股东承担，其余股东既未履行出资义务，公司登记后也不享受股东权利、履行股东义务的，应认定不具有股东资格。从这些草拟的司法解释中可见，最高法院拟采取一种务实的态度处理瑕疵出资者的股东资格。
（3）、行政法规定及剖析
1997年5月28日对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局（1997）外经贸法发第267号颁布的《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第二条第（七）项规定：“企业投资者不履行企业合同、章程规定的出资义务，经原审批机关批准，更换投资者或变更股权。”但此规定仅适用于依照中国法律在中国境内设立的中外合资经营企业、中外合作经营企业、外资企业的投资者，并对投资者的股权变更作了限制性的规定，如股东变更必须经原审批机关批准、符合中国法律、法规对投资者资格的规定等等。
[25]《若干规定》对此作出的规定，实际增加了《公司法》股权变更内容，其中也包括取消违约股东资格的规定，比《公司法》在此方面的规定更具体也更具有可操作性。应该认为这种规定属于立法上的一大进步，解决了有关外资企业股东守约方权利救济问题，有利于维护社会经济秩序，但这种守约方的权利救济手段主要依赖于行政机关对合资、合作合同的干预，且尚受种种条件的限制，外资企业的守约方要行使这一权利尚受到相当的束缚。这一规定的缺陷与不成熟性也显而易见：
第一，立法权限问题。在特殊背景下，有关国家行政管理机关的一些规定，确实能够起到解决实际矛盾，解燃眉之急，但这种规定实际上起到了修改法律的作用，《中华人民共和国立法法》第七条规定，只有全国人民代表大会及其常务委员会才有权制定和修改法律，
[26]因此，作为管理贸易、工商企业的国家行政管理机关的立法权明显地超越了它的职权，这种变相“立法内容”可以替代法律规定吗？显然严重违宪。但在我国，尤其在二000年三月十五日第九届全国人民代表大会第三次会议通过《中华人民共和国立法法》前，行政机关变相立法操作之风盛行，究其原因，如上文涉及的行政机关立法原因是由于我国如公司股权纠纷的有关社会矛盾突出，又无公司法律可依照调处，严重地影响社会经济秩序的稳定，为了解决这类矛盾，趋于部门管理的需要，许多类似的行政机关“变相立法”之风盛行。这也是我国立法滞后所带来的后果，其实也是社会矛盾发展到一定程度所产生的社会功能上的自然调节，也反映了解决这种矛盾的紧迫性。
这方面法律的修改也能促进我国立法的健康发展。因为如果我国的基本法律已经作出了明确详细的规定，其它行政机关也就没有必要挖空心思搞自己部门的变相立法了，作为国家最高权力机构也可以理直气壮地取缔其它机关的越权规定，否则问题不解决自己又没有好的措施给他人去解决矛盾，如何有理由使他人心悦诚服地接受管理呢？这也是我国最高权力机构在前几年对越权变相立法监督不立的原因之一。所以，当今我国最高立法机关紧锣密鼓积极准备修改补充《公司法》的内容，非常必要。
第二，以行政手段干预合同双方当事人因履行经济合同义务所发生的民事纠纷不妥当。首先，这种干预不符合行政管理机关所承担的职能；其次，当事人之间的违约纠纷属于民事纠纷，除了当事人之间可以自行协商调解解决外，守约方对自己权利的救济应该是根据民商法律的规定进行，或依据民商法律规定行使自我救济手段，或采取诉讼这种司法公权力的救济。因此，采用行政机关干预的手段解决这种民事纠纷不妥，一方面混淆了行政机关与司法机关的职权，另一方面也可能使行政机关的干预陷入僵局，因为其没有裁决权与强制执行权，假使违约方对守约方采取阻挠登记、提出异议等手段进行干涉，行政机关又如何依自己的职权予以解决？按照行政机关的职权，对此问题的解决其实无能为力。由此可见，这种守约方的权利救济手段只有归入民商事法律调整的范畴才是正确有效的。
第三，《若干规定》不适用内资企业，又让人困惑。《若干规定》第一条规定：“为促进外商投资企业的健康发展，保护投资各方的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》、《中华人民共和国外资企业法》及其他有关法律、法规，制定本规定。”既然规定能够促进外商投资企业的健康发展，保护投资股东的合法权益，为什么不可以用此维护内资企业股东的合法权益呢？从此规定试行后的社会效果上说，对解决股东间的股权纠纷确实能起若干作用，因此如果将此内容写进《公司法》的规定，显然会使《公司法》在解决股东股权方面的纠纷大有裨益。
（4）、我国台湾法律的规定
我国台湾《公司法》第125条规定，股东未履行出资义务者，将可能被其他股东作出除名决定。
[27] 四、出资瑕疵股东违约形式透视及相关立法补充
（一）出资瑕疵股东的违约形式
本文透视分析的出资瑕疵股违约的形式，仅限于有限责任公司的一方或数名股东在出资存在无瑕疵的情况下，同一公司的一名或数名股东存在的出资瑕疵形式：
1、全部应出资资金不到位
这种形式又可以分两种类型：
第一种类型，数名股东签订章程后，在公司验资登记前，一名或数名股东没有能够按章程约定交纳应出资金；第二种类型为公司登记成立后，一名或数名股东抽逃资金。
2、股东部分资金不到位
这种形式也可从公司是否登记划分两类：
第一类即为公司登记成立前，股东之间签订章程后，一名或数名股东仅出资部分资金；第二类即为公司登记成立后，一名或数名股东借机抽出部分资金。
（二）出资无瑕疵股东民事权利救济立法增补
1、一方股东未出资，出资无瑕疵股东权利救济
（1）、公司验资登记前，可将违约股东除名
章程实为股东间成立有限责任公司的合同，一方违约，守约方依法可以与违约方解除合同，因为这种未出资方的股东违约属根本性的违约，就出资无瑕疵股东而言，对未出资股东没有信赖的可能。因此，履行与未出资方合作投资成立公司已成为不必要，如果足额出资股东人数在两人以上，并不影响有限责任公司的成立，出资无瑕疵股东完全可以作出废除原有章程的有关约定，将违约股东除名。出资股东间可另行重新签订章程，调整股份分配，如因此而受到损失，作为违约的出资股东理应向足额出资股东承担过错责任，赔偿由于其违约行为而对相对股东造成的损失。问题是在此类问题出现时，现行《公司法》没有规定出资无瑕疵股东享有这样的合法权力，因此，有必要作出这方面的法律规定。
另一方面为了防止股东滥用这种权力，任意撕毁协议，借口更换股东，法律可以对出资无瑕疵股东行使以上权力作出限制。因为由于股东出资形式的多样性以及复杂性，有时难以区别是一方股东拒绝收取另一方股东出资还是股东一方不愿出资，也有的股东，由于某种特殊原因造成其出资迟延，而非故意。如果允许股东不分任何理由也可将迟延出资者除名，或不以可资依据的书证由执法机构判断，容易导致股东一方滥用这种除名权。因此，在公司法中可以这样规定：如一方股东在章程约定的期限内未履行交纳出资的义务，已履行出资义务一方股东应书面通知其在一定时间说明理由，否则已履行出资义务的股东有权将其作出除名决定。但下列情况例外：
第一，因不可抗力致使股东不能如期履行出资义务的，但因在阻碍消除后，合理期限内履行出资义务，并应当提供相关部门证明；
第二，已履行出资义务股东同意其他股东迟延出资的；
第三，已履行出资义务股东或控股方同意迟延出资的股东继续在合理期限内出资的；
第四，其他合理的理由。
（2）、公司验资登记后，出资无瑕疵股东的权利救济
假使公司验资登记后，一方股东抽走全部资金，按照公司法的规定，出资无瑕疵股东的可通过诉讼手段，请求该股东返还抽走的资金。尽管公司的建立的基础为资合公司，一方离不开资金的投入使用；但另一方面公司股东间信赖基础的建立亦必不可少。如果股东间失去了信赖基础，即使一方股东通过行使诉权追回了一方股东抽走的资金，股东间合作也难以继续，因为这种情况的出现往往伴随着双方矛盾的产生甚至激化。因此，如果发生此类纠纷，股东间相互继续和睦相处友好合作的可能一般难以为继，于是另一方必然或要求解散公司或要求除名违约股东更换新股东，或有的股东采取既不要求解散公司，也不起诉要求抽逃资金的股东归还资金，而是自己独自经营公司，这类情况其实有限责任公司中就剩下一名股东维持公司的运作经营，名义上、形式上似乎为两名以上股东的有限责任公司，其实为“一人公司”。但以上几种情况的解决，公司法并没有作出比较合理的操作性亦比较强的对出资无瑕疵股东民事权利的救济规定。然而，实践中，随着社会经济的繁荣发展和公司的增多，这类纠纷的发生日益频繁，是否能够调整好这类矛盾，影响到社会经济秩序的稳定。因此，现行公司法中应当考虑作增加如下立法：
a、出资无瑕疵股东有权诉请法庭解散并清算公司，有权请求准许其为接管公司财产及处置公司财产人
长期来，在有限责任公司内部当股东发生纠纷并使公司陷入僵局时，我国现行公司法没有具体规定对出资无瑕疵守约股东权利保护的切实措施，虽然由于一方股东的违约行为导致严重损害公司利益及守约股东利益，但现行公司法有关这方面非常有限的权利救济的措施已不足以使守约股东权利获得充分救济，如违约股东抽走资金后，公司可能因资金周转困难而陷于困境，甚至更为恶劣的是有的股东抽走资金同时，带走公司财务帐本，并将控制公司运作的必要印鉴、业务公章等也拿走，守约股东对此突发事件，往往束手无策。在此情况下，有的股东则希望解散清算公司，否则守着一个陷于瘫痪的公司，既害自己又危及债权人，严重的影响社会安定。但我国民商法没有规定在此情况下守约股东有权诉请法庭判决强制解散公司。不得已只能按现行公司法规定诉讼，但往往难以达到令人满意的实际社会效果。对此问题的处理，最高人民法院在1997年12月5日经其审判委员会第950次会议通过的《关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复》（1998年1月6日法释[1998]1号）中作了明确规定：“中外合资经营企业一方当事人向人民法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的，人民法院仅应对合营合同效力、是否终止合营合同、违约责任等作出判决。合营企业清算问题则应根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》、《外商投资企业清算办法》的有关规定办理，人民法院组织清算并没有法律依据。国内有限责任公司有类似情况的，应根据《中华人民共和国公司法》的有关规定办理。”
从以上全文内容分析，可以得出以下结论：对外商投资企业，股东可以通过诉讼请求法院终止合营合同解散公司，但对于关健的公司清算问题法院却不会处理，这种处理规定，从实践看，并不是彻底解决股东争议的有效办法，就连股东最关心的公司财产分配及债权债务处置法院不组织解决，怎么可能会是一种有效的解决股东争议的法律手段呢？这种规定的后果，其实把争议最难解决的问题又抛给了守约股东，作为守约股东并没有其所依赖的国家有强制力的司法权力的保障，凭自己的能力根本不可能去处置这一大堆纷繁复杂的社会矛盾。至于内资有限责任公司对此问题的解决，该批复规定股东可依照《公司法》有关规定办理，似乎对内资有限责任公司采取了不同的处理规则，但遍览《公司法》的有关规定，上文已经叙述，股东连上述终止章程（协议）的权力都没有被授予，更勿谈要求解散并清算公司财产了。
对公司关闭后的清算，作为企业的行政管理机关国家工商管理局也曾作过两个不痛不痒的解释。第一个文件解释是1997年7月14日下发的《关于公司被吊销营业执照后其清算工作组织实施问题的通知》（工商企字[1997]第183号）：该文针对公司被工商行政管理机关吊销营业执照后，其债权债务清算由谁组织实施的有关问题作了如下解释：
“《公司法》第192条规定：‘公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算’。国家工商行政管理局认为，该条的有关主管机关是指依照国家法律、行政法规有权责令公司关闭的部门或机关，不包括公司登记机关。因此，公司登记机关不负责对被吊销营业执照的公司的清算工作。”
1999年6月29日，国家工商行政管理局在下发的《关于企业登记管理若干问题的执行意见》（工商企字[1991]第173号）第10条中规定：
“十、企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止。其中，公司被依法吊销《企业法人营业执照》的，由股东组织清算组清算；非公司企业法人被吊销《企业法人营业执照》的，由主办单位、投资人或清算组织负责清算。工商行政管理机关对被吊销的企业不负责清算，但应当在处罚决定书或吊销公司中载明清算责任人。”
国家工商局的这两个规定，实际反复强调的是自己没有为关闭公司组织清算的义务，即其认为国家机关的公权力无法干预关闭公司的作为民事行为的清算工作，只能由股东及其主办单位负责清算。这种清算的进行，按照现行公司法律实际仍需要股东间的相互配合，《公司法》第190条规定：“公司有下列情形之一的可以解散：（一）公司章程规定的营业期限满或公司章程规定的其它解散事由出现时；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分裂需要解散的。”第191条规定：“公司依照前条第（一）项、第（二）项规定解散的，应当在十五日内成立清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组有股东大会确定其人选；逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组，进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时指定清算组成员，进行清算。”第192条规定：“公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算”。由此可见，只有债权人在《公司法》190条及192条规定的情况下，才有权通过司法救济请求人民法院制定清算组清算，此项规定的立法意图旨在保护公司以外的债权人利益。但如果债权人不提出清算，或存在《公司法》第192条规定情况，作为公司一方股东却没有被赋予请求人民法院清算公司的诉权，而只能有股东间相互配合成立清算组清算公司。然而在公司股东本身已存在矛盾十分突出的情形下，这些股东不可能统一协调进行清算工作。
当民事矛盾发生到当事人自己难以解决的地步时，这种矛盾的解决只能通过国家行政权或司法权的介入进行干预，中外立法的目的就在于此，这是勿需笔者阐述的己人人皆知的道理。但长期来，我国行政法与民商法都没有从根本上立法解决这类日益尖锐突出的矛盾，虽然立法机关及行政机关已发现这些问题需要解决的迫切性，但令人不解的是那些经慎重研究出台有效的法律规定或文件仍不能解决实际的社会问题。这些规定如上述内容一样，避开棘手的矛盾而作出一些令人感觉其内容不伦不类的规定，这不能不说我国立法滞后已经到了令人吃惊的地步。
也许社会的呼吁及理论界的讨论多少也触动了立法者思想，最高人民法院在《若干规定（第八稿）》中也试图解决上述问题，该文件第59条规定：
“出现下列情况之一而公司又不解散的，公司股东或债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组强制清算：（一）公司章程规定的营业期限届满的；（二）公司成立目的已经实现，公司已没有存在必要的；（三）公司成立目的已无实现可能的；（四）股东会议决议解散的；（五）有关主管机关违背《公司法》第192条的规定，不组织清算的；（六）公司股东人数低于法定最低人数的；（七）公司注册登记后六个月内不开业，或者开业后自行停业超过六个月的；（八）公司无力清偿债务的；（九）公司已无力经营管理的；（十）工商行政管理机关吊销法人营业执照后一个月内未开展清算，又未申请行政复议或提起行政诉讼的；（十一）法律、行政法规和公司章程规定的其他强制清算的情况。”
英美法系的公司法中规定，一旦少数股东的利益遭到不公平的损害或正在受到不公平行为的损害，基于股东的请求，法庭有权颁发任何它人认为是适当的命令，如发布公司解散命令、发布由公司其他成员收购该股东股份的命令、发布由公司收购该股东股份的命令以及公司资本因此减少的命令、发布指定公司财产接管人或经营者的命令等等。
[28]因此，如果能将上述这些规则列入我国公司法中，这必将增加股东权利采取保护措施的灵活性，有利于公司陷于僵局时，守约股东根据维护自己利益的需要，选择一种最有效的权利救济手段。如果在发现一方股东抽走资金时，守约方一方面请求法院强制解散公司，一方面请求法院指令自己接管公司资财，就能够及时制止违约股东对公司利益及守约股东的继续损害，使公司的资财不会因可能由于公司陷入长期的停止经营而被浪费，同时也能够达到保护债权人利益维护社会经济秩序的稳定。
b、守约股东有权行使除名违约股东的权力
如前所述，这一种股东权力在我国台湾《公司法》中有规定，但我国《公司法》没有赋予守约股东的这种解决公司陷于僵局问题的实际很有效的权力，虽然前文也阐述到我国的部门规章中试图赋予外资公司股东这种权力以解决外资公司股东的矛盾纷争，但毕竟没有使这种规定纳入《公司法》的范畴使有限责任公司股东都能享有这种权力，但从这个规定的实践效果看应该说作用是明显的。既然如此，作为行之有效的方法我们何不将其推而广之呢？但这种股东权力假使能在《公司法》中确立，还必须对《公司法》的相关制度作出规定：
第一，如果有几名股东，则两名股东以上作出决议除名违约股东，按照我国现行《公司法》的要求，不影响有限责任公司的成立，但应按照《公司法》有关减少公司的注册资本程序办理有关公告及工商变更登记等必要的手续。如《公司法》第186条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单”。“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”。该条另外规定，“公司减少资本后的注册资本不得低于法定的最低限额”，因此，守约股东在将违约股东除名时，如果因减少注册资本使公司注册资本达不到法定的最低限额，守约股东必须通过增资的形式补足注册资本的不足部分，为此《公司法》必须同时规定守约股东作出决议后应该在合理期限内履行补充增加资本的义务，否则工商行政管理部门将行使吊销公司营业执照的权力等等。这一个合理期限《公司法》可作出限定。
第二，如果仅有两名股东，可允许守约股东单独作出将违约股东除名的决定，守约股东可在合理期限内另寻找股东代替原股东，否则工商行政管理部门有权吊销公司营业执照。假如公司立法上允许一人公司制度的确立，股东自作出除名违约股东决定之日的合理期限内也可向工商行政管理部门申请变更成立一人公司。
C、确立一人公司制度，有利于守约股东行使除名权
对于一人公司的态度，学者们主张不一。有的学者认为一人公司有违公司的本质，在实际中容易产生投机、欺诈、损害债权人利益，应予禁止。有的学者则认为一人公司于法律上不可以避免，于经济上有其合理性，不宜一概禁止一人公司的设立与存在。
[29]笔者以为，一人公司制度的建立，能够达到使守约股东权利得到充分救济的机会。从我国经济发展到今天的现有状况等考察，成立一人公司势在必行。
何谓一人公司，一人公司是股东只有一个且负有限责任的公司，指只有一个股东，公司的全部股份由一个人持有的公司。一人公司是公司社团性特征的例外。我国现行《公司法》中已有条件地承认一人公司的存在，一是允许国有独资公司的成立可以只有一名投资者——国家授权投资的机构或者国家授权的部门；
[30]二是允计外商独资设立有限责任公司。
[31]但《公司法》不允许其他性质的一人公司存在。
在我国市场经济发展初期，这种立法内容尚可理解，能够起到防止公司滥设，导致使公司成为规避债务的一种合法形式，有利于公司债权人的利益保护，促进市场经济的健康发展。随着公司管理经验的丰富和公司法律制度的完善，我国有必要顺应时代潮流，对一人公司作出恰当的规定，有条件地承认一人公司的设立和存在。
[32]如果《公司法》不作这方面的立法补充，如果有限责任公司股东仅为两人时或三人以上有限责任公司无瑕疵股东中仅有一名的，前文所述的出资无瑕疵股东行使除名出资瑕疵股东的权力将会受到很大的局限性，因为，按照目前《公司法》有关有限责任公司必须有两名以上股东组成的规定，出资无瑕疵股东权力的行使必然会导致公司因缺少存在要件而被解散，那么这种权力的行使也就失去了意义。对此，笔者从国外一些立法及我国有限责任公司立法的状况作如下考察分析：
第一、有关外国公司立法规定
综观当前各国公司法的规定，可将一人公司的立法例区分为以下四种：
①、沿袭早期规定，禁止设立一人公司；公司依法定条件成立后，因各种原因导致股东仅剩一人时，公司应当解散。这种立法便无条件地禁止一人公司。作出这类规定的国家如比利时、英国等。英国《公司法》采取了较为严格的态度，不仅不允许设立一人公司，而且不允许公司成立后股东变为一人。至1989年，英国《公司法》仍坚持无论是公开公司（public company）还是封闭公司（private company）都须至少有两名以上的基本章程的签署人（subscriben of the menoranclum of association），基本章程的签署人在公司成立后成为当然股东；当公司成立后股东人数不足法定人数而公司仍继续经营6个月以上，则知悉该事实之剩余股东，对该期间内公司所签契约的全部债务应负个人责任；股东人数不足法定最低人数要构成法院命令公司解散之原因。
②、禁止设立一人公司，但在公司依法成立后，股东仅剩一人时，公司并不解散，只是该单一股东应对公司债务承担无限责任。意大利和中国香港的公司法或公司条例的规定属此类。
③、禁止设立一人公司，但在公司依法成立后，股东仅剩一人时，该公司并不当然解散，而且该单一股东也不因此而负无限责任。这种立法例有条件地允许一人公司的存在，采纳它们的国家有奥地利、瑞士、荷兰、丹麦、法国等。法国早期《公司法》既不允许设立一人公司，也不允许公司成立后一人公司的继续存在。但法国现代公司立法对一人公司表现了截然不同的态度，被1981年第81—1161号法令修正的民法典第1844—5条规定：公司全部股份集中于一人时，并不当然导致公司的解散；如在一年的期限内，这一情况未依法进行调整，一切有关人士可以要求解散公司；法庭可给予公司最长6个月的期限以便对这一情况进行调整，如已如期依法进行调整，法庭不得宣布解散公司。
④、不但允许以后形成的一人公司的存在，而且允许设立一人公司。这种立法例对一人公司采取了最为宽容的态度。列士敦士登最早在立法上承认一人公司的国家，其1925年颁布的《自然人和公司法》规定，所有社团法人，包括股份有限公司、有限责任公司，都可以由一个自然人或法人设立，并可由一个股东维持其存续。
[33] 1985年7月11日，法国以第85—697号法令公布“有限责任一人企业”法案，修正了1966年法国《商事公司法》第34条规定，修正后的法律允许有限责任公司由一人设立，规定“当公司只有一人时，该人取名为‘一人股东’”；修正后的第36—1条明文规定：“在有限责任公司的全部股份归集于一人之手的情况下，不适用民法典第1844—5条关于公司法解散的规定。”至此，在法国一人有限责任公司不仅被允许设立，而且设立后允许一人有限责任公司继续存在而不导致公司解散和承担个人责任；但一人股份有限公司仍然不允许存在。法国公司法在允许设立并存续一人有限责任公司的同时，也规定了其他一些制度以使该公司形式不被滥用。被第85—697条法令修正后的法国《商事公司法》第36条中为防止自然人滥设一人有限公司，减弱对债权人的财产担保，规定一个自然人只能成为一个有限责任公司的一人股东；一个有限责任公司不得成为由一人组成的有限责任公司的一人股东；违反上述规定的，一切有关人士均可要求解散非法组成的公司。
日本1990年6月29日修正的《商法》及《有限责任公司法》，对公司制度作了大幅度的变动，规定不论股份有限公司还是有限责任公司，均可以一人设立并允许存续一人公司。同时，为了防止一人公司设立之弊端，又补充了许多新制度加以规范，如引入公司最低资本金制，规定股份有限公司最低资本金为1000万日元，有限责任公司最低资本金为300万日元，并扩大了资本充实责任等。
德国自1892年颁布世界上第一部《有限责任公司法》以及1965年颁布联邦德国《股份法》以来，对一人公司的态度几经变化。1980年，德国对《有限责任公司法》进行了重大修正。明确允许可以设立一人的有限责任公司，并辅之其它制度以防止滥设一人公司及减弱对债权人的保护。如这保证资本的真实。要求一人公司设立时，只有法定的基本出资额已经缴付并且已经为尚未履行的蓁的货币出资提供了担保，才可以申请设立登记。
美国各州公司法适应实际生活的需要，对一人公司大都予以了肯定。1949年密歇根州法即允许一人设立公司，1962年的《标准公司法》也要求仅一名发起人即可设立公司，至1970年已有28个州采用了这一规定。
由以上国家的现代公司立法可以看出，大多数国家对于一人公司的设立及存续采取了肯定或附条件肯定的态度，完全禁绝一人公司的国家为少数。各国公司立法态度上的这种转变，反映了实际经济生活对法律的制约和要求，也反映了各国立法者摒弃法律形式的束缚机而转为追求实用的作风。
如果我国《公司法》采用了以上第（2）、第（3）或第（4）种任何一种立法例，在守约股东将违约股东除名时，公司的继续存在即有了合法依据，在守约股东的权利得到保护同时，由于公司的继续运作及存继，不至于影响债权人的利益，也有利于稳定社会经济秩序，促进市场经济的发展。否则不利于保护善意的经营或交易活动及维护社会交易安全。
[34] 第二、有关我国有限责任公司状况
有学者认为，投资主体的多元化，可以使投资主体之间互相竞争、相互监督，避免单一投资主体带来的缺陷。
[35]注37我国公司法也基于这种理论基础，规定有限公司一般应有两人以上才能设立，并必须达到一定的投入资本。但公司真正运作中，主要依赖于资本的运作，而�**竟啥耸竟啥亩喙讯怨驹俗鞔吹男б娌⑽薇厝坏牧担竟啥哪诓烤赫芏怨镜脑俗髌鸬绞裁赐平饔盟坪趵砺劢绲难е邢视新凼觯导噬弦辣收哂藜赫挥性诠疽酝夤炯涞木赫庞兄谕贫谐【玫姆⒄梗竟啥溆Ω帽３炙枷氲母叨韧骋唬卸南嗷ズ献鳎拍苁构驹谟兄刃虻墓芾硐虏斡胧谐〉木赫竦镁眯б妗９炯涔啥绻步簿烤赫�****弊大于利，股东间产生矛盾越大，引起的纷争也必然愈大，闹到后来可能会使公司陷于僵局，本文上文叙述的案例实际发生的情况表明股东间所谓相互监督如何实施？法律并没有作出规定。股东间矛盾加剧后，现行《公司法》似乎也无能为力难以解决，因此，我国《公司法》现有规定也很难适应现代公司发展的需要。
从实践看，有限责任公司设立限于两人以上的规定已经流于形式，不少有限责任公司中实际均为一人投资，另外股东仅�**颐啥樟耍械氖歉改福械氖乔着蠛糜眩械氖切值芙忝玫龋庵中樯璧墓啥饔酶静豢赡艽锏搅⒎ㄋて谀康摹５釉俗鞯氖导市Ч担捎谡庵止疽蝗嗽俗鳎挥泄啥涞拿艹逋唬浞⒄钩沙に俣炔⒉恍∮谡嬲庖迳系挠邢拊鹑喂尽Ｓ肫淙谜庵中问缴系亩艘陨嫌邢拊鹑喂敬嬖冢鸷Ψ傻难纤嘈裕蝗绻娑ㄒ蝗斯镜暮戏ɑ绷饺艘陨仙枇⒌墓灸诓抗啥⑸苁保üピ脊啥蜃霉煞菔沽饺艘陨嫌邢薰颈涓蝗斯径饩稣庵置艹逋弧９煞莸目勺眯杂挚赡苁构镜娜抗煞菁性谝蝗松砩希耸比绻杉词毙嫫浣馍ⅲ蚩赡芏怨镜恼ㄈ撕妥詈笫苋霉煞莸墓啥焕挠跋欤裕恍┕以市怼耙蝗斯尽庇刑跫卮嬖凇�
[36]我国如果能够引入“一人公司”制度，则在股东间发生矛盾公司陷入僵局时可以使具有两名股东的公司通过守约股东的依法改造而转变一人公司，避免由于股东间矛盾的加剧导致公司解散而引发其它社会矛盾的产生甚至激化。
2、一方股东部分出资，出资无瑕疵股东股东权利救济
（1）、赋予守约股东申请股份变更权。
如果股东部分出资，部分应出资金没有到位，或抽出部分资金亦构成出资违约。但由于违约股东已经履行了部分章程约定的义务，所以该股东的行为不属于根本违约，规定守约股东将其除名未免过分，但如果不赋予守约股东一定的救济权利，守约股东的利益亦不能得到及时充分的保护，对此现行《公司法》没有作出一种恰如其分的守约股东可以获得的权利救济规定。笔者以为，在此情况，除守约股东可以行使现行《公司法》规定的救济权外，另外可以规定：经守约股东通知并在守约股东要求的合理期限内，违约股东仍未将自己应交的出资额补足，则可以视为该股东自愿放弃缺额部分的股份，守约股东可以替代违约股东补足出资额（如果出资已达到《公司法》规定注册资本的最低限额也可不补足），并可依法向工商行政管理部门申请变更股份登记，即按实际出资额确定股东各方应占的股份比例，一旦发生纠纷，任何一方可以向人民法院起诉。通过规定这种司法救济手段，使守约股东在获得自我权利救济的同时获得司法保障，也只有其有了相应的司法救济权，守约股东的自我救济权才能得以实现。这样规定也可以防止股东滥用这种权利损害相对方股东权利时，受损害方可以通过获得司法权利之救济。
（2）、赋予守约股东请求法庭判令强制变卖违约股东股份的权力，或由自己收购违约股东股份或要求将自己的股份转让给违约股东
根据我国《公司法》的规定，公司的成立以股东有必要的出资为要件，因此有限公司具有资合公司的特点。股东以其所出资本的合作为联系纽带，进行合作经营。但股东间的合作并不是以资本的合作为唯一基础，股东间能够进行资本合作前提条件是基于股东间的互相信赖，在有限公司成立后，这种股东间的信赖关系对维持公司的资本运作开展经营也是必不可少的，特别是股东作为自然人的有限公司，这种股东与股东的互相信任及互相支持对维持公司的运作更是不可或缺的，所以有限责任公司也具有人合公司的特点。一般认为，现代的有限公司作为法人，应属于资合公司的范畴，而这种公司，尤其是规模较小的有限公司，也兼有人合的性质。
[37]所以，如果有限责任公司股东在出资时存在违约，足额出资股东将有必要采取可能维护自我合法权益的救济措施，由此造成足额出资股东与出资瑕疵股东间矛盾的产生难以避免，有的甚至因此而产生导致双方难以继续互相信任的十分恶化的矛盾。原有股东间合作的信赖基础将因之而荡然无存。在此客观情况下，即使股东间仍有资本合作的基础，但由于股东间相互产生的敌意磨擦很难可能使公司的经营仍然会良好地继续运行。最后导致的结果可能造成公司运作陷于僵局，任何一个股东利益因此都会受到损害，长此以往，必将累及债权人利益的受损，对社会经济秩序的稳定也是十分不利的。因此，笔者以为，实践表明，解决这种股东争议的最佳办法是替换矛盾股东，以新的股东与老股东构建一种新的信赖关系或者使矛盾的一方股东以一种合理的法律手段促使另一方股东地位的消灭，从而达到公司内部的和谐统一。
起源于美国的异议股东股份收买请求权制度，现于被英国、加拿大、意大利、德国、西班牙、日本、韩国、中国台湾地区以及欧盟等国家（地区）和国际组织立法所采，成为公司实务中的一大景观。异议股东股份收买请求权，又称异议权、估价权、异议估价权、评定补偿权、解约补偿权或退出权，是指当股东大会作出对股东利益关系有重大影响的决议时，对该决议表明异议的股东，享有请求公司的公平价格收买其所持有的股份，从而退出公司的权利。
[38]这种立法的意图很明确，保护异议股东的利益，同时又解决了公司内部存在的股东间由于不同意见而产生的矛盾，避免了公司股东间磨擦的产生而影响公司正常的运行，应该说这是解决公司内部矛盾的非常有效的法律救济手段。
受这种异议股东股份收买请求权制度的启发，笔者认为，在公司立法中，可以授予守约股东请提法庭拍卖出资瑕疵股东股份或要求法庭判令由自己收购瑕疵股东的股份或判令出资瑕疵股东收购守约股东股份的民事权力，至于采取何种请求，应该由守约股东根据自己的意愿决定，至于股份的价格也则应以公平价格为宜。如果向社会公平拍卖出资瑕疵股东的股份，只要法院委托拍卖公司的拍卖成交，即视为出资瑕疵股东在公司的股份已被强制转让给新的股东；如果出资无瑕疵股东请求收购出资瑕疵股东股权，则自法院判决生效始，这种收购即视为成立，出资瑕疵股东地位因此而被消灭；如果出资无瑕疵股东认为自己的股份应请求法庭判令由出资瑕疵股东收购，则自法院判决生效之日始，则应视为出资无瑕疵股东已经将自己的股份转让给了出资瑕疵股东，出资瑕疵股东必须如期将转让款支付给出资无瑕疵股东。当然出资无瑕疵股东与出资瑕疵股东间这种形式的股份强制转让，也必须在立法上确立“一人公司”制度，否则按照目前我国公司制度模式，如果公司仅有两名股东，这种强制转让的结果与公司解散没有什么区别，自然，这种立法规定已就失去了存在的意义。
3、出资无瑕疵股东有自由选择救济权的形式
当股东间一方因出资瑕疵而发生纠纷时，守约股东行使要求违约股东补充出资还是上述种类的救济权，应该让守约股东自由作出选择，法律不宜作出强制性规定，充分体现当事人意思自治原则。
最后，这种公司法中的规定，也必须由相关行政法规的配套。例如，在有关公司登记的行政法规中亦必须明确，只要任何股东以上述内容的法院判决书申请变更工商登记，工商行政部门应该予以准许。
（三）出资无瑕疵股东对债权人承担民事法律责任规定
1、为保护债权人利益，法律可以规定，如公司一方股东出资（指现金投入）没有全部到位或仅到位一部份出资，自出资瑕疵股东不履行或不完全履行出资义务始的三天内，出资无瑕疵股东应向出资瑕疵股东提出请求其补足或交纳出资的请求。在此之后十五日内，出资瑕疵股东仍不能履行章程约定的出资义务，则出资无瑕疵股东应向法院起诉追究出资瑕疵股东的违约责任。只要出资瑕疵股东履行了上述义务（可视为出资无瑕疵股东履行对出资瑕疵股东的“监视义务”），则公司债权人不得以公司一方股东出资存在瑕疵为由要求出资无瑕疵股东承担赔偿责任。但如果出资无瑕疵股东没有履行上述“监视义务”，则应与出资瑕疵股东一起承担连带赔偿责任。
2、如果股东作为出资的实物、工业产权、非专利技术、土地使用权的实际价额显著低于公司章程所定价额导致的出资不足部分，因视其他股东未履行监视义务，公司财产不足以清偿债务时，股东间应对公司债务承担连带责任。
3、股东虚假出资导致公司实有资产低于法定最低限额的公司不具备独立的法人资格，公司财产不足以清偿债务的股东之间按照合伙关系对公司债务承担连带赔偿责任。因为这种公司债务的产生往往与出资无瑕疵股东未尽监视责任有很大关系，甚至有些股东可能为了自己的私利视而不见，继续用瑕疵公司名义开展经营，因此作出这样的规定对加强出资无瑕疵股东行使监视义务及社会责任感有意义。
4、如果一方股东虚假出资后，另一方股东允许其补资，则补资前公司实有资本未达法定前低限额的，对补资前形成的债务，在公司财产不足以清偿债务时补资前的公司股东应当承担连带赔偿责任。
5、股东抽逃出资的，公司不能清偿债务时，公司债权人有权诉请其在所抽逃出资的范围内就公司债务承担连带赔偿责任。并可要求帮助该股东抽逃出资的股东承担连带清偿责任。
以上第2、第3、第4、第5点规定的情况中，如出资无瑕疵股东已履行了前述第1点规定的“监视义务”。则其寻债权人的连带清偿责任应相应免除。这样规定，一方面可以促使出资无瑕疵股东履行“监视义务”。减少与债权人的经济纠纷，另一方面可以使无辜的出资无瑕疵股东获得免除责任的救济权。
顾秦华 著
二00三年七月
[1] 参见王红一著：《公司法功能与结构法社会学分析》，北京大学出版社，2002年9月第2版，第4页。
[2] 参见王保树著：《转轨中的中国公司法和公司法的改革》，载南京大学法律评论，1996年秋季号。
[3] 参见王亦平、马强、王轶著《公司法理与购并运作》第14页，人民法院出版社，1999年4月第1版。
[4] 参见佟柔主编《民法总则》第111页， 中国人民公安大学出版社，1996年6月第5版。
[5] 参见范健、蒋大兴著《公司法论》第291页，南京大学出版社，1997年7月第1版。
[6] 参见萧榕主编《世界著名法典选编（民法卷）》第563页，中国民主法制出版社，1998年版。
[7] 参见卞耀武主编《当代外国公司法》第314页，法律出版社，1995年版。
[8] 参见[台]陶百川编《最新六法全书》第91页，三民书局1980年版。
[10] 参见蒋大兴著：《公司法的展开与评判》第201页，法律出版社，2002年10月第2版。
[13] 参见王家福主编：《民法债权》第43页，法律出版社，1997年6月第4版。
[14] 参见蒋大兴著：《公司法的展开与评判》第138-139页，法律出版社，2002年10月第2版。
[16] 参见我国《公司法》第206、208、209条；《公司登记管理条例》第58、59、60、61条。
[17] 参见我国《刑法》第158条、第159条。
[18] 参见蒋大兴著：《公司法展开与评判》第459页，法律出版社，2002年10月第2版。
[20] 江平主编：《新编公司法教程》第72页，法律出版社，1994年9月第1版。
[21] 徐晓松著：《公司法与国有企业改革研究》第113页，法律出版社，2000版。
[22] 参见刘瑞复著：《中国公司法》第116-117页，法律出版社，1998年版。
[23] 参见范健、蒋大兴著：《公司法论》（上卷）第218页，南京大学出版社，1997年第1版。
[25] 参见《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第2条、第3条及第4条。
[28] 参见英国1985年《公司法》第461节及澳大利亚公司法第260节。
[29] 参见徐燕著《公司法原理》第46页，法律出版社出版，1997年11月第1版。
[31] 参见我国《外资企业法》第7条、第8条及《外资企业法实施细则》第19条。
[32] 参见蒋亚东、何俊昆、丁邦开等著《公司法律制度》第81页，东南大学出版社，2002年1月第1版。
[33] 参见蒋亚东、何俊昆、丁邦开等著《公司法律制度》第78—79页，东南大学出版社，2002年1月第1版。
[34] 参见史际春主编《公司法教程》第39页，中国政法大学出版社，1997年4月第3版。
[35] 参见邓荣霖著《论公司》第272页，中国人民大学出版社，2002年10月第2版。
注37 参见邓荣霖著《论公司》第272页，中国人民大学出版社，2002年10月第2版。
[36] 参见王亦平、马强、王轶著《公司法理与购并运作》第97页，人民法院出版社，1999年4月第1版。
[37] 参见史际春主编《公司法教程》第29页，中国政法大学出版社，1997年4月第3版。
[38] 参见蒋大兴著《公司法的展开与评判》第765页，法律出版社，2002年10月第2版。
