案情简介：
2011年9月2日，江苏省苏州市吴江区横扇菀坪同心村村民张某某在自家鱼塘接水泵时因操作不当触电身亡。后张某某的直系亲属（以下称原告）将江苏省电力公司苏州市吴江供电公司（以下称供电公司）告上法庭，以供电公司提供并安装的触电保护设施即触电保护器在张某某触电时未切断电源，没有起到保护作用为由要求供电公司赔偿原告各项费用共计415765.15元。
答辩情况：
收到应诉通知后，供电公司委托我所应诉。我所律师通过对案情的仔细研究，提出如下答辩意见：
一、本案所涉漏电保护器（又名：剩余电流动作断路器）、电闸等供电设施的产权归原告所有，原告应自己承担该供电设施上发生事故引起的法律责任，与被告无关；
二、根据触电保护器的工作原理，并非所有的触电事故都会引起其切断电源；
三、现有证据无法证明原告的“张某某触电时，漏电保护器并未切断电源”主张；
四、即便张某某是触电死亡的，那么，张某某、张跃忠无证操作，在操作过程中疏忽大意、操作不当，并导致本次事故，应当承担由此产生的全部法律责任。
审理情况：
本案为触电人身损害责任纠纷，系侵权纠纷的一种，案件的审理围绕侵权责任的构成要件展开。在2013年7月30日的庭审中，原被告双方就供电公司是否在本案中存在过错进行了举证质证。由于本案所涉及的触电保护器等供用电设施年代久远，加上事故发生时的触电保护器现已无法找到，无法查清案涉触电保护器是否由供电公司提供并安装以及该触电保护器是否符合国家标准，法庭以需要继续调查核实为由暂时休庭。在休庭等待第二次开庭期间，原告于2013年9月12日向法院提出撤诉申请，法院于当日准予撤诉。
法律分析：
本案的法律问题主要集中在以下几个方面：
1、供电公司是承担过错责任还是无过错责任，举证责任如何分配？
《中华人民共和国侵权责任法》（以下称《侵权责任法》）第六条规定 “行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。从法律规定可知，我国《侵权责任法》确立了以过错责任为原则，无过错责任为例外的归责原则，其中过错推定与无过错责任的承担均需有法律的明确规定。应当注意的是，过错推定依然�**砉樵穑涮厥庵鲈谟诙孕形斯淼木僦ぴ鹑畏峙湟笮形司僦ぶっ髯约何薰怼�
本案所涉触电保护器、电闸、水泵等设施的电压为400V，属非高压，我国《侵权责任法》、《电力法》等法律均未规定因非高压设施导致的侵权责任应由行为人承担无过错责任，依据上述《侵权责任法》第六条、第七条的规定，本案中供电公司承担的应�**碓鹑危也皇视霉硗贫ǎ从τ稍娣蕉怨┑绻臼欠翊嬖诠沓械＞僦ぴ鹑巍１景傅奶厥庵乖谟冢背醢阜⑹钡拇サ绫；て飨忠盐薹ㄕ业剑ㄔ河υ嫔昵氲降笔背鼍肀景傅呐沙鏊鞑椋晕薹ú槊鞲么サ绫；て鞯南侣洌贾路ㄔ何薹ň透么サ绫；て鹘兄柿考ㄒ约耙蚬叵导āＶ柿考瓷婕暗焦┑绻臼欠翊嬖诠淼闹っ鳎忠虬干娲サ绫；て飨侣洳幻鳎薹ń兄柿考ǎ婪ㄓΦ庇稍娉械＞僦げ荒艿姆稍鹑巍Ｍ保谰荨豆┑缬倒嬖颉返谒氖咛跻约啊度┑绻嬖颉返谑颂醯墓娑ǎ蒙姘复サ绫；て魇粲谟没ё什τ捎没Ы斜９堋⑽さ龋钟没薹ㄌ峁└蒙姘复サ绫；て鳎嘤τ善涑械Ｏ嘤Φ牟焕蠊�
2、张某某的触电死亡与案涉触电保护器未动作之间是否有因果关系及证明标准和举证责任如何分配？
根据触电保护器的工作原理，并非所有的触电事故都会引起其切断电源。
（1）从功能上而言，触电保护器是为实现对所属电路的整体保护和安全，是为了使供电公司检测线路之用。并不是为了保护每一个用户的电力安全。
（2）根据触电保护器的工作原理，当人体触电达到致命程度电流时，触电保护器并不一定达到其工作时的额定电流值。因为：根据GB3805-83规定的标准，人体可接触的安全电流为10毫安，通常情况下，人体接触电流在8-10毫安时摆脱电极已感到困难，接触电流在20-25毫安时人体麻痹，不能摆脱电极，呼吸困难。而用于村镇的触电保护器的动作电流（额定电流值）为30毫安。
因此，当张某某触电死亡时，通过触电保护器的电流未必达到其额定电流值。即触电保护器的工作与张某某触电死亡没有必然的因果关系。
（3）触电保护器的工作原理在于：通常的人体触电实际是人在触摸电线时，一相通过人体这个导体而接地，从而发生触电事故，如果通过剩余电流动作断路器的电流达到额定电流值，剩余电流动作断路器才会启动。如果人触电后不能导致相线与大地连接，零线上便不会有多余的电流，剩余电流动作断路器也不会断开。
本案事发时，不排除张某某人体两处同时接触电线的可能。在此情况下，人体与电线间构成回路，相线与大地不连接，不符合剩余电流动作断路器在一相线通过人体接地时才发生作用的工作原理，触电保护器不会切断电源。但张某某仍可能因回路中电流过强而死亡。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。在我国司法实务中，民事诉讼的案件事实证明标准相较于刑事诉讼中排除合理怀疑的证明标准要低，但亦要达到高度盖然性的要求。在本案中，根据对触电保护器的工作原理的分析，触电保护器是否工作与在该线路上因触电而发生的死亡事故之间没有关系，到不到高度盖然的证明标准，因此不能认定案涉触电保护器与张某某的触电死亡之间存在因果关系。
关于举证责任分配，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》），本案均不适用举证责任的倒置，即仍应由原告承担对因果关系的举证责任。如上所述，该触电保护器属用户资产，且现案涉触电保护器下落不明导致无法进行因果关系鉴定，因此应由原告承担举证不能的法律责任，即张某某的触电死亡与案涉触电保护器未工作之间有因果关系的主张不应得到支持。
案后思考：
本案原告两次起诉又两次撤诉，究其原因还是因为原告在举证方面的不利，需由其自身承担相应的不利后果。本案为触电（非高压）人身损害责任纠纷，依据《侵权责任法》的规定，应由被侵权人对供电公司应当承担责任的构成要件一一进行举证。《侵权责任法》的出台，对于侵权责任的构成要件及举证责任都进行了相应的规定。一起案件中，被诉的侵权人是否应当承担责任，要严格依照《侵权责任法》及其他单行法的规定从是否存在侵权行为、归责原则、有因果关系及损害结果方面去考量。
